ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року Справа № 908/1922/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Вовк І.В. (головуючий, доповідач), Грек Б.М., Могил С.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Захист ЛТД" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2017 року у справі №910/1922/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Захист ЛТД" до Запорізької митниці Державної фіскальної служби України, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя, про стягнення збитків,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2016 року позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Міністерства доходів і зборів України Запорізька митниця Міністерства доходів і зборів та Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області збитків у розмірі 141 260 грн. 53 коп.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.08.2016 року на підставі ст. 24 ГПК України замінено неналежного відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області на належного відповідача - Управління Держаної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.09.2016 р. виключено зі складу відповідачів та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.10.2016 року (суддя Сушко Л.М.) у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2017 року (судді: Будко Н.В., Склярук О.І., Агапов О.Л.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі позивач вважає, що судами попередніх інстанцій порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними судові рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити повністю.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає, що судові рішення у справі є законними та просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Відзив на касаційну скаргу від третьої особи до суду не надходив.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, що 01.08.2013 року між ТОВ "Захист ЛТД" (позивач) та Компанією "ВSafe (FZC) LLС" укладено Контракт на продаж товарів №1, "Засоби індивідуального захисту": взуття робоче на підошві з подвійного поліуретану, з верхом із натуральної шкіри, носову частину якого закрито захисним металевим підноском" (країна виробництва - Китай), "Засоби індивідуального захисту рук: печатки з повним покриттям з нітрилу" (країна виробництва - Пакистан).
На виконання умов контракту, згідно з договором № 28-08-14 від 28.08.2014 року, укладеного між ТОВ "Захист ЛТД" та ТОВ "Сі Гейт ЛТД", надано послуги з транспортно-експедиторського обслуговування щодо доставки Товару ТОВ "Захист ЛТД" у м. Запоріжжя. Виконання зазначених послуг підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №1742 від 15.10.2014 року. Згідно з рахунком на оплату № 1726 від 07 жовтня 2014 року за надані послуги сплачено 58430,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 122 від 7.10.2014 року, платіжним дорученням №3244 від 16.10.2014 року.
Для розмитнення товару позивачем виконані наступні роботи. Згідно з договором № 108-С від 04.07.2014 року, укладеного між Державним підприємством "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" і ТОВ "Захист ЛТД", проведено роботи з сертифікації продукції, що підтверджується актом здачі-приймання робіт-надання послуг) № СП22904. Згідно з рахунком на оплату за замовленням №СП22904 від 28 липня 2014 року за виконані роботи сплачено 3128,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2969 від 30.07.2014 року.
Відповідно до договору про надання консультативних послуг щодо отримання рішень, висновків, декларацій та зелених переліків 18/13 від 04.03.2013 року, укладеного між ТОВ "Захист ЛТД" та ТОВ "Фаертек", проведено роботи з санітарно-епідеміологічної експертизи продукції, з надання висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікаційні роботи та надання рішень щодо питань сертифікації метрології, що підтверджується актом здачі-приймання робіт № 145/14 від 01.10.2014 року, актом здачі-приймання робіт № 147/14 від 13.10.2014 року, актом здачі-приймання робіт № 94/14 від 04.08.2014 року. Згідно з рахунком-фактурою № 145 від 30.09.2014 року за виконані роботи сплачено 1980 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3657 від 08.04.2015 року. Згідно з рахунком-фактурою № 94 від 31.01.2014 року за виконані роботи сплачено 1980 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2992 від 04.08.2014 року. Згідно з рахунком-фактурою № 147 від 01.10.2014 року за виконані роботи сплачено 3650 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3226 від 13.10.2014 року.
Відповідно до договору № 41/646/11 від 06.04.2012 року з додатками, укладеного між ТОВ "Захист ЛТД" та ПАТ "ЗАЗ", проведено роботи з митного супроводження товарів, що підтверджується актом виконаних робіт (послуг) № 46832 від 15.10.2014 року, актом виконаних робіт (послуг) №47326 від 15.12.2014 року, актом виконаних робіт (послуг) № 47503 від 31.01.2015 року. Згідно з рахунком на оплату № 46832 від 15.10.2014 року сплачено 1608 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3293 від 06.11.2014 року. Згідно з рахунком на оплату № 47326 від 15.12.2014 року сплачено 18770,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3498 від 04.02.2015 року. Згідно з рахунком на оплату № 47503 від 31.01.2015 року сплачено 14212,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3743 від 15.05.2015 року, платіжним дорученням № 54 від 22.06.2015 року, платіжним дорученням № 198 від 09.10.2015 року, платіжним дорученням №421 від 29.12.2015 року.
Проведено роботи з надання послуг консультування з питань комерційної діяльності та підготовки документів, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (послуг) №41 від 20.10.2014 року та актом здачі-прийняття робіт (послуг) №3 від 20.04.2015 року між ФОП ОСОБА_6 з однієї сторони та ТОВ "Захист ЛТД" з іншої. Згідно з рахунком №41 від 20.10.2014 року сплачено 1350 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3274 від 29.10.2014 року. Згідно з рахунком №3 від 20.04.2015 року сплачено 1800 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3687 від 20.04.2015 року.
Як вбачається з постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2015 року у справі № 808/8717/14, позивачем подана до контролюючого органу митна декларація від 10.10.2014 року. Разом з ВМД позивачем наданий пакет необхідних документів відповідно до статті 53 МК України.
На підтвердження митної вартості товару позивачем надано митному органу пакет документів, а саме: декларація митної вартості; документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості: зовнішньоекономічний контракт; специфікація № 2; Інвойс; Packing List; довідка про собівартість, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; технічна довідка; СМR; довідка про транспортно-експедиційні витрати; екологічна декларація; прайс-лист від продавця; копія митної декларації країни відправлення.
Відповідачем прийнято до митного оформлення митну декларацію №112050000/2014/022609 на товари "Засоби індивідуального захисту: взуття робоче на підошві з подвійного поліуретанів, з верхом з натуральної шкіри, носову частину якого закрито захисним металевим підноском", (країна виробництва - Китай), "Засоби індивідуального захисту рук: перчатки з повним покриттям з нітрилу" (країна виробництва - Пакистан).
Після розгляду та перевірки документів відповідачем направлено електронне повідомлення про витребування додаткових документів, з посиланням на статтю 53 МК України. В повідомленні йшлося про те, що відповідно до вимог статті 53 МК України митний орган дійшов висновку, що документи, які надано до митного оформлення товару не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності. В зв'язку з чим контролюючим органом були витребувані додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення, а саме: договір із третіми особами; докази здійснення платежів; рахунки на сплату комісійних, посередницьких послуг; виписки з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договори покупця; каталоги, специфікації виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товару; інші документи за бажанням декларанта.
У зв'язку з тим, що в повідомленні інспектором не було обґрунтовано належним чином надання витребуваних документів, позивач направив в електронному вигляді заперечення, однак відповідач відмовився приймати ці заперечення в такому розгорнутому вигляді, зазначивши, що в електронному повідомленні необхідно зазначити лише про відмову надавати додаткові документи.
За результатами додаткового опрацювання та аналізу наданих позивачем документів, контролюючим органом відмовлено у митному оформленні товару за заявленою митною вартістю та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 13.10.2014 року №112050000/2014/000383/2 за резервним методом визначення митної вартості товарів.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2015 року у справі №808/8717/14 визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів про коригування митної вартості товарів про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000383/2 від 13.10.2014 року.
Сервисы для юристов