ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2014 року Справа № 917/1172/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Б. Дроботової - головуючого, Н.О. Волковицької, Л.І. Рогачза участю представників: позивачаБудяновський В.С., дов. від 04.12.2013р.відповідача відповідача- не з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належно) - не з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належно)третьої особине з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належно)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 року у справі№ 917/1172/13 Господарського суду Полтавської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Довіра"до - Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"; - Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачівОСОБА_6 провизнання недійсними прилюдних торгів
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра" звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів, які відбулися 21.09.2012 року з реалізації автомобіля ЗИЛ 130Г, 1986 р.в., ДНЗ - НОМЕР_1, синього кольору та бортового причепа темно-сірого кольору, ДНЗ - НОМЕР_2, що належить позивачу на праві власності, та про визнання недійсним протоколу проведення аукціону від 21.09.2012 року № 22/262/12/А-1.1, оскільки органом державної виконавчої служби під час підготовки пакету документів до аукціону порушено вимоги статей 25, 31, 66 Закону України "Про виконавче провадження", не направлено позивачу копії постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт та опис його майна, позивача не повідомлено про визначення вартості майна, порушено черговість звернення стягнення на майно позивача; в порушення вимог статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна повторні прилюдні торги з уцінкою вартості майна проведено без належного повідомлення у засобах масової інформації, що вплинуло на результати торгів та права позивача як боржника у виконавчому провадженні.
Відповідач - Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" відхилив позов у повному обсязі, як безпідставний.
Відповідач - Відділ державної виконавчої служби відхилив позов, вказавши, що виконавчі дії під час виконавчого провадження підлягали оскарженню у порядку, встановленому статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України, судом відмовлено позивачу у скарзі на дії органу державної виконавчої служби щодо визначення черговості звернення стягнення на майно позивача.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.10.2013 року (судді: Гетя Н.Г. - головуючий, Киричук О.А., Погрібна С.В.) замінено відповідача Полтавську філію Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" на Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії; позовні вимоги стосовно Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії задоволено частково; визнано недійсними прилюдні торги з реалізації рухомого майна - автомобіля ЗИЛ 130Г (1986 р.в., колір синій, ДНЗ - НОМЕР_1) та бортового причепа (темно-сірий колір, ДНЗ - НОМЕР_2), належного позивачу на праві власності, проведені Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії та оформлені протоколом проведення аукціону від 21.09.2012 року № 22/262/12/А-1.1; стягнуто з Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії на користь позивача 753,50 грн. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині вимог стосовно Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії відмовлено; в задоволенні позову стосовно Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 року (судді: Слободін М.М. - головуючий, Афанасьєв В.В., Гребенюк Н.В.) рішення місцевого господарського суду скасовано в частині задоволення позовних вимог стосовно Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії та прийнято в цій частині нове рішення, яким в позовних вимогах щодо визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації рухомого майна - автомобіля ЗИЛ 130Г (1986 р.в., колір синій, ДНЗ - НОМЕР_1) та бортового причепа (темно-сірий колір, ДНЗ - НОМЕР_2), належного позивачу на праві власності, проведених Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії та оформлених протоколом проведення аукціону від 21.09.2012 року № 22/262/12/А-1.1 відмовлено; в іншій частині рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з висновками апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в даній справі, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права апеляційним судом, що всупереч статті 43 Господарського процесуального кодексу України не взяв до уваги докази щодо порушення при проведенні торгів вимог пунктів 3.5, 3.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що вплинули на результати торгів, ґрунтуючи свої висновки про відсутність порушення прав позивача за результатами продажу майна на припущеннях.
Відповідачі та третя особа не надіслали відзивів на касаційну скаргу, не скористалися правом на участь представників у судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, присутнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.
Місцевим господарським судом встановлено, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.06.2010 року та від 02.03.2011 року відповідно до актів опису та арешту майна боржника від 13.10.2011 року та від 13.12.2011 року арештовано майно: автомобіль ЗИЛ 130Г (1986 року випуску, колір синій, ДНЗ НОМЕР_1) і бортовий причеп (колір темно-синій, ДНЗ НОМЕР_2), що згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належало позивачу на праві власності на момент арешту.
З огляду на визнання прилюдних торгів від 14.08.2012 року щодо зазначеного майна такими, що не відбулись, здійснено уцінку цього майна, що підтверджується копією акта уцінки майна від 28.08.2012 року; копію акта уцінки майна направлено боржнику листом № 11604 від 29.08.2012 року. Повідомлення про проведення повторного аукціону 21.09.2012 року з інформацією про майно, що реалізується, розміщено на веб-сайті "Система реалізації конфіскованого та арештованого майна" 05.09.2012 року о 17:06.
21.09.2012 року Полтавською філією Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" у відповідності до замовлення Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції на підставі укладеного між ними договору № 22/261/12/А від 14.06.2012 року проведено прилюдні торги з реалізації рухомого майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Довіра", а саме - автомобіля ЗИЛ 130Г (1986 року випуску, колір синій, ДНЗ НОМЕР_1) і бортового причепа (колір темно-синій, ДНЗ НОМЕР_2). За змістом копії протоколу проведення аукціону № 22/262/12/А-1 переможцем визнано ОСОБА_12, як учасника, що запропонував найвищу ціну за лот № 1 - автомобіль ЗИЛ 130Г (1986 року випуску, колір синій, ДНЗ НОМЕР_1); разом із тим, як вбачається з даного протоколу, в подальшому переможець аукціону від підписання протоколу та оплати лота відмовився.
Після відновлення прилюдних торгів у відповідності до пункту 4.11. Порядку реалізації арештованого майна, за результатами їх проведення переможцем було визнано ОСОБА_6, як учасника, що запропонував найвищу ціну за лот № 1, про що свідчить наявна у справі копія протоколу проведення аукціону № 22/262/12/А-1.1.
При цьому, за доводами позивача, один з учасників прилюдних торгів 21.09.2013 року, не був обізнаний про відмову переможця аукціону від підписання протоколу та оплати лота, у зв'язку з чим подав заяву про повернення гарантійного внеску та участі у прилюдних торгах після їх відновлення не приймав.
Місцевим господарським судом зазначено, що з наявної у справі копії протоколу № 22/262/12/А-1.1 від 21.09.2012 року вбачається, що відомості про відновлення аукціону в ньому не відображені, відсутні в матеріалах справи й докази повідомлення учасників прилюдних торгів про відмову переможця аукціону від підписання протоколу і оплати лота, а також про відновлення у зв'язку з цим прилюдних торгів; необізнаність одного з учасників прилюдних торгів про наведені обставини в даному випадку мала наслідком подання ним заяви про повернення гарантійного внеску, фактично позбавивши його можливості в подальшому (після відновлення торгів) брати участь в аукціоні.
Задовольняючи позов про визнання недійсними прилюдних торгів щодо відповідача - Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", місцевий господарський суд виходив з того, що з встановлених ним обставин справи вбачається порушення підпунктів 3.5., 3.6. Порядку реалізації арештованого майна щодо розміщення в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України за № 43/5 від 20.05.2003 року, на відповідному веб-сайті інформації про майно, що реалізується, не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна, відсутність у Єдиному реєстрі виконавчих проваджень передбачених підпунктами 4.1, 4.2., 4.3., 4.8. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень відомостей про місце, дату та час ознайомлення з майном, яке продається; відомості про обтяження майна, про об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектацію, потребу в ремонті транспортного засобу, що, на думку суду, безпосередньо вплинули на кількість учасників аукціону, попит та ціну продажу, тобто, на результати прилюдних торгів.
Також, місцевий господарський суд зазначив про відсутність у протоколі спірного аукціону інформації про факт відновлення торгів та підставу цього відновлення, як умови для складання наступного протоколу.
Переглядаючи справу в повному обсязі за приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції, також встановив, що під час проведення прилюдних торгів з реалізації рухомого майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Довіра", а саме - автомобіля ЗИЛ 130Г (1986 року випуску, колір синій, ДНЗ НОМЕР_1) і бортового причепа (колір темно-синій, ДНЗ НОМЕР_2), його учасниками були ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_14 За змістом копії протоколу проведення аукціону № 22/262/12/А-1 переможцем визнано ОСОБА_12, як учасника, що запропонував найвищу ціну за лот № 1 - автомобіль ЗИЛ 130Г (1986 року випуску, колір синій, ДНЗ НОМЕР_1), учасник ОСОБА_13 пропонував 23000,00 грн. (тобто другу за розміром ціну після запропонованої переможцем, ОСОБА_12).
Суд апеляційної інстанції зазначив, що за наслідками проведених торгів, ОСОБА_13 подав заяву про повернення гарантійного внеску; разом із тим, як вбачається з протоколу проведення аукціону № 22/262/12/А-1, в подальшому переможець аукціону від підписання протоколу та оплати лота відмовився.
У відновлених того ж дня (21.09.2012 року) прилюдних торгах взяли участь ОСОБА_6, ОСОБА_14; за результатами проведених торгів переможцем було визнано ОСОБА_6 як учасника, що запропонував найвищу ціну за лот № 1, про що свідчить копія протоколу проведення аукціону № 22/262/12/А-1.1; торги з реалізації бортового причепа (ДНЗ НОМЕР_2), було визнано такими, що не відбулися, у зв'язку з відсутністю покупців.
Розглянувши доводи позивача, суд апеляційної інстанції вказав на недоведеність факту необізнаності ОСОБА_13 про відновлення торгів, позаяк, Порядком не встановлено обов'язковості письмового повідомлення учасників торгів про їх відновлення; як додатковий доказ належного повідомлення враховано пояснення ліцитатора ОСОБА_15, відповідно до яких вона в телефонному режимі повідомила всіх учасників аукціону про відновлення торгів (номер мобільного телефону ОСОБА_13 зазначено в матеріалах аукціонної справи), однак ОСОБА_13 сам відмовився від участі в торгах.
Водночас суд відзначив, що за наслідками прокурорської перевірки не знайшли підтвердження доводи ОСОБА_13 про порушення службовими особами Полтавської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" його прав, як покупця, викладені в наданій до прокуратури заяві про порушення кримінальної справи, що відображено в постанові від 15.11.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи; разом з тим, у постанові прокурора зазначено, що в діях службових осіб Полтавської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" не встановлено наявності умисного з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень, в тому числі й вчинення дій, що явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, які завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
Сервисы для юристов