ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2014 року Справа № 8/294
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого,
Алєєвої І.В.,
Самусенко С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2013 року
у справі № 8/294
господарського суду міста Києва
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прана"
про відшкодування збитків у розмірі 219529,20 грн.
за участю представників
позивача - ОСОБА_5
відповідача - Передій В.Г.
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду міста Києва звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прана" про відшкодування 219 529,20 грн. збитків, завданих невиконанням договору про спільну діяльність, укладеного сторонами 10 червня 2006 року.
28 липня 2011 року до господарського суду міста Києва надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач посилаючись на ст., ст. 224, 225 ГК України просив збільшити розмір позовних вимог до 2675446 грн. шляхом зміни первісної вимоги на вимогу про стягнення втраченої вигоди.
Рішенням господарського суду міста Києва від 28 липня 2011 року (Катрич В.С.) у справі № 8/294 задоволено позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прана" 2675446,00 грн. 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2013 року (Тищенко О.В., Чорна Л.В., Коротун О.М.) рішення господарського суду міста Києва від 28 липня 2011 року зі справи № 8/294 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2013 року скасувати, а рішення господарського суду міста Києва від 28 липня 2011 року залишити без змін.
В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10 червня 2006 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прана" був укладений договір про спільну діяльність.
Предметом цього договору є організація спільної діяльності на умовах дольової участі досягнення наступних господарських і комерційних цілей, а саме проведення проектних робіт з метою побудови 9-ти поверхової торгівельно-офісної споруди "Бізнес-центр" за адресою: АДРЕСА_1; підготовка будівельного майданчику під наступне будівництво: знос тимчасових споруд та приміщень у відповідності до вимог ППР і ПОБ та проведення інших необхідних робіт згідно чинного законодавства, капітальне будівництво 9-ти поверхової торгіівельно-офісної споруди "Бізнес-центр" за Пресою: АДРЕСА_1, загальною площею 9270 метрів/кв.
Для досягнення вище зазначених господарських і комерційних цілей, відповідно до умов договору, позивач та відповідач визначили та розподілили зобов'язання, а саме, відповідач, взяв на себе ряд зобов'язань, а саме прийняти на себе функції "Замовника будівельних робіт"; невідкладно приступити до здійснення комерційних проектів відповідно до програми робіт за договором: прийняти на себе його організацію та фінансування з повноваженням представництва перед третіми особами; замовити проектно-кошторисні роботи, забезпечити для виконання цих робіт ними матеріалами; прийняти на себе зобов'язання по веденню спільних справ у відповідності до чинного законодавства України. Після завершення робіт та вводу "Бізнес-центру" в експлуатацію в установленому порядку переділи позивачу його частину нежилих приміщень.
Сервисы для юристов