ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року Справа № 927/1232/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Губенко Н.М.,суддів:Барицької Т.Л., Картере В.І.,перевіривши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Біокоре Україна"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014та на рішеннягосподарського суду Чернігівської області від 16.09.2014у справі№927/1232/14 господарського суду Чернігівської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Біокоре Україна"доФермерського господарства "Макишинський сад"простягнення 93 545,50 грн., визнання недійсним первинних бухгалтерських документів та про зобов'язання видати належним чином оформлені документи в судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача Клинчук І.В.;
- відповідача Калина О.В.;
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Біокоре Україна" звернулось з позовом до Фермерського господарства "Макишинський сад" про стягнення 79 440,00 грн. вартості оплаченого, але непоставленого товару; 3 018,70 грн. інфляційних втрат за прострочення грошового зобов'язання, обчислених за травень місяць; 3 142,80 грн. компенсації за затримку поставки товару за період з 01.05.2014 по 15.07.2014; 7 944,00 грн. компенсації за відмову поставити товар в кількості та на умовах, встановлених договором; визнання недійсними виготовлених відповідачем видаткових накладних № 17 від 16.04.2014, №18 від 16.04.2014, № 19 від 16.04.2014, № 20 від 16.04.2014, № 24 від 06.05.2014, № 25 від 06.05.2014, по яким оформлено поставку товару загальною кількістю 124,6 т по ціні 1730,00 грн. без ПДВ за одну метричну тонну, а також товарно-транспортних накладних б\н від 16.04.2014 про поставку автомобілем АА 8964 МХ, причіп АА 042 ХМ, б\н від 16.04.2014 про поставку автомобілем СВ 3769 ВВ, б\н від 16.04.2014 про поставку автомобілем АА 5672 МН, б\н від 16.04.2014 про поставку автомобілем АА 5671 МН, причіп АА 4012 ХТ, б\н від 06.05.2014 про поставку автомобілем АІ 9534 ЕІ, причіп АІ 0072 ХМ, б\н від 06.05.2014 про поставку автомобілем АІ 0114 СТ, причіп АІ 0071 ХМ, по яких оформлено поставку товару загальною кількістю 124,6 т по ціні 1730,00 грн. без ПДВ за одну метричну тонну; зобов'язання відповідача видати видаткові накладні від 16.04.2014 про передачу товару в кількості 83,75 т по ціні 1600,00 грн., в т.ч. ПДВ, за одну метричну тонну, від 06.05.2014 про передачу товару в кількості 40,85 т по ціні 1600,00 грн., в т.ч. ПДВ, за одну метричну тонну та товарно-транспортні накладні від 16.04.2014 про поставку товару в кількості 21,25 т автомобілем АА 8964 МХ, причіп АА 042 ХМ, в кількості 21,25 т автомобілем СВ 3769 ВВ, в кількості 21,25 т автомобілем АА 5672 МН, в кількості 20 т автомобілем АА 5671 МН, причіп АА 4012 ХТ, від 06.05.2014 про поставку товару в кількості 20,0 т автомобілем АІ 9534 ЕІ, причіп АІ 0072 ХМ, в кількості 20,85 т автомобілем АІ 0114 СТ, причіп АІ 0071 ХМ із зазначенням ціни в кожній товарно-транспортній накладній 1600,00 грн., в т.ч. ПДВ, за одну метричну тонну.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 16.09.2014 у справі № 927/1232/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 у позові відмовлено повністю.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Біокоре Україна", не погоджуючись з рішенням та постановою судів попередніх інстанцій, звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального права, просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій 12.03.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Біокоре Україна" (далі - позивач) та Фермерським господарством "Макишинський сад" (далі - відповідач) укладено договір №03\14 (далі - договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити жито органічне клас 3 для технічної переробки врожаю 2013 року на умовах, передбачених даним договором.
Відповідно до положень розділу 2 договору кількість (вага) товару має складати 300 тонн +/-10% за вибором продавця (п. 2.1.), яка визначається під час навантаження автотранспорту (п. 2.2.). У п.п. 2.3.-2.7. договору сторонами передбачені умови щодо якості товару.
Згідно з п. 3.1. договору ціна товару визначена в сумі 1 600,00 грн. з ПДВ за одну метричну тонну.
Пунктом 3.2. договору передбачено, що загальна вартість договору складає 480 000,00 грн., в тому числі ПДВ.
В розділі 5 договору сторонами викладені умови про порядок розрахунків, відповідно до яких покупець здійснює передоплату за поставлений товар шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку продавця, протягом трьох банківських днів від дати отримання оригіналу чи копії (факсової чи електронної) рахунку-фактури, виставленого на суму вартості продукції, що поставляється із зазначенням кількості товару, ціни без ПДВ, загальної сум без ПДВ, суми ПДВ, всього до сплати. Разом з тим, в п. 5.2. договору передбачена можливість оплати продукції протягом 2-х (трьох) банківських днів від дати отримання оригіналу чи копії (факсової чи електронної) видаткової та податкової накладних, виписаних у відповідності до діючого законодавства України на 100% вартості поставленого товару.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі рахунку-фактури №04 від 12.03.2014 на суму 480 000,00 грн., позивачем 13.03.2014 було перераховано відповідачу кошти у розмірі 240 000,00 грн. та 24.03.2014 у розмірі 240 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача від 13.03.2014 та від 24.03.2014.
Згідно з п. 4.1. договору продавець здійснює поставку товару в повному обсязі в строк до 30.04.2014. Пунктами 4.1., 4.2. договору передбачено, що навантаження товару здійснюється за рахунок продавця в біг-беги (мішки поліпропіленові), надані покупцем. Право власності на товар переходить до покупця з моменту навантаження на автомобіль покупця у відповідності з оплаченою кількістю товару.
Як встановлено судами попередніх інстанцій на виконання умов договору, відповідачем у період з 01.04.2014 по 23.04.2014 було поставлено товар у кількості 209,5 тн на загальну суму 335 200,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №№ 11, 12 від 01.04.2014, № 13 від 02.04.2014, № 14 від 10.04.2014, №№17,18,19,20 від 16.04.2014, № 21 від 22.04.2014 та № 22 від 23.04.2014.
Крім того, 06.05.2014 позивачем було отримано від відповідача товар у кількості 40,85 тонн на суму 65 360,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №№ 24, 25 від 06.05.2014.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ціна товару у видаткових накладних №№17,18,19,20 від 16.04.2014 та №№24, 25 від 06.05.2014 не відповідає умовам договору, однак позивачем підтверджено факт отримання товару по цих накладних, незважаючи на те, що вони ним не підписані.
Кількість переданого відповідачем товару для позивача становить 250,35 т на загальну суму 400 560,00 грн., в той час як згідно з п.п. 2.1. та 3.2. договору кількість поставленого та переданого товару повинна складати 300 тонн на загальну суму 480 000,00 грн., тобто різниця не переданого жита становить 49,65 тонн на загальну суму 79 440,00 грн.
Предметом даного позову є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокоре Україна" до Фермерського господарства "Макишинський сад" про стягнення 93 545,50 грн. (а саме: 79 440,00 грн. вартості оплаченого, але непоставленого товару; 3 018,70 грн. інфляційних втрат; 3 142,80 грн. компенсації за затримку поставки товару; 7 944,00 грн. компенсації за відмову поставити товар в кількості та на умовах, встановлених договором); визнання недійсними видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які виписані відповідачем із зазначенням ціни, що не відповідає умовам договору; зобов'язання відповідача скласти і передати позивачу видаткові накладні і товарно-транспортні накладні, в яких вказати ціну товару, визначену договором.
Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову, враховуючи наступне.
За змістом частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.
Згідно з положеннями частини 6 статті 265 Господарського кодексуУкраїни до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Як вбачається з положень статей 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар у строк, встановлений договором купівлі-продажу.
Сервисы для юристов