ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року Справа № 922/3587/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
В. Корсака - головуючого М. Данилової (доповідача), Т. Данилової,за участю представників:позивачаМіщенко М.В. (дов. від 24.12.2014 р. №09/230)відповідачаКозирєв С.С. (дов. від 01.12.2014 р.)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТОВ фірма "Промелектронсервіс"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 р.у справі № 922/3587/14 господарського суду Харківської областіза позовомПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча"доТОВ фірма "Промелектронсервіс"простягнення коштів у розмірі 240 000, 00 грн.В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства фірми "Промелектронсервіс" про стягнення коштів у розмірі 240 000,00 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.10.2014 р. у справі № 922/3587/14 (суддя: Калініченко Н.В.) у задоволенні позову відмовлено.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, а договір № 4156 від 31.10.2011 р. за своєю правовою природою є договором підряду, тому повернення сплачених коштів грошової суми за автоматизовану систему технічного обліку та контролю електроенергії (АСТОЕ) у розмірі 240 000,00 грн. немає підстав.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 р. (колегія у складі: головуючого судді: Бондаренко В.П., суддів: Россолов В.В., Тихий В.П.) рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2014 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, вказуючи на те, що договір № 4156 від 31.10.2011 р. за своєю правовою природою є змішаним, а програмне забезпечення АСТОЕ є товаром, тому грошові кошти у розмірі 240 000,00 грн. підлягають стягненню.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ фірма "Промелектронсервіс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 р. скасувати, а рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2014 р. залишити в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, приписів статей 837, 853, 857 Цивільного кодексу України, а також на неповне встановлення обставини, що мають значення для справи, в той час як рішення суду першої інстанції на думку скаржника прийнято при повному та належному дослідженні всіх обставин та доказів, які мають значення для справи.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.01.2014 р. розгляд касаційної скарги ТОВ фірми "Промелектронсервіс" призначено на 25.02.2015 р.
У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" заперечує проти доводів касаційної скарги ТОВ фірми "Промелектронсервіс", та просить залишити оскаржувану постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 р. без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні 25.02.2015 р. представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 31.10.2011 р. між ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" та ВАТ фірма "Промелектронсервіс" було укладено договір № 4156 "На создание автоматизированной системы технического учета и контроля электроэнергии (АСТОЕ) Аглофабрики, ЛПЦ - 3000, ТЭЦ -1, и ТЭЦ - 2 ПАО "ММК им. Ильича".
Відповідно до п.1.1 договору відповідач за завданням позивача зобов'язався створити (спроектувати, поставити, змонтувати та налагодити), а позивач зобов'язався прийняти та оплатити "автоматизовану систему технічного обліку та контролю електроенергії (АСТОЕ) Аглофабрики, ЛПЦ - 3000, ТЭЦ -1, і ТЭЦ - 2 ПАТ "ММК ім. Ілліча" на умовах, визначених договором.
Згідно з п. 1.2 договору, склад та обсяг робіт, які підлягають виконанню відповідачем, визначаються робочим проектом, розробленим на підставі Технічного завдання № 19/322 від 25.07.2007 р. на створення автоматизованої системи диспетчерського управління електропостачанням, комерційного та технічного обліку і контролю електроенергії ПАТ "ММК ім. Ілліча в частині, що регламентує створення автоматизованої системи технічного обліку і контролю електроенергії (АСТОЕ) затвердженого позивачем, яке є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п. 2.2 договору вартість робіт з врахуванням ПДВ становить 2 700 000 грн.
Згідно п.п. 3.2 - 3.5 договору сторонами було погоджено, що строк повного виконання відповідачем всіх робот за договором і здачі АСТОЕ в експлуатацію - 01.04.2012 р.; етапи виконання робіт визначаються графіком виконання робіт; фактичний строк виконання окремих етапів робіт визначається датою підписання позивачем акта приймання виконаних підрядних робіт форми Кб-2в-з довідкою про вартість виконаних робіт форми Кб-3; фактичний строк повного виконання робіт за даним договором визначається датою підписання позивачем акта вводу в експлуатацію АСТОЕ.
Відповідно до розділу 4 договору сторонами врегульовано порядок проведення розрахунків; розділом 5 умови виконання робіт; розділом 7 договору кількість та якість, а також гарантійні зобов'язання відповідача; розділом 8 договору сторонами узгоджено порядок здачі-прийняття виконаних робіт; розділом 12 сторони погодили відповідальність за невиконання умов договору.
Пунктом 4.9 договору зазначено, що якщо при прийманні робіт, будуть виявлені недоліки, які виникли по вині підрядника (в т.ч. в частині кількості, якості і норми витрат матеріалів, невідповідність вимогам технічного завдання замовника, проекту, нормативно-технічним документам), сторонами оформлюється двухсторонній дефектний акт, який вказує на перелік недоліків і строки їх усунення. Підрядник повинен на протязі трьох днів, з моменту отримання дефектного акта підписати його і направити замовнику. Сторони погодили, що не підписання, не направлення або несвоєчасне направлення підрядником дефектного акта прирівнюється до згоди підрядника зі змістом дефектного акту, складеного замовником. Замовник не підписує акт приймання виконаних робіт, затримує виплати неякісно виконаних робіт підряднику до усунення дефектів, а також має право вимагати повернення раніше сплачених підряднику сум, компенсації вартості використаних підрядником матеріалів замовника, які підрядник зобов'язаний повернути/компенсувати на протязі трьох банківських днів з моменту отримання вимог замовника.
В Акті № 1 від 05.01.2012 р. здачі-прийому робіт вказано, що сторони виконали роботи в строк, якісно, повністю відповідають вимогам замовника, претензій немає (а.с. 46).
Актами №2, №3 від 24.12.2012 р.,№4 від 28.03.2012 р.,№5 від 30.03.2012 р. здачі-прийому робіт зазначено, що на виконання умов договору №4156 від 31.10.2011 р. відповідачем поставлено обладнання, матеріали та роботи виконані в строк, якісно, повністю відповідають вимогам замовника, претензій немає (а.с. 47-56).
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.09.2012 р. між сторонами було складено та підписано Акт №6, яким 01.09.2012 р. введено в промислову експлуатацію автоматизовану систему технічного обліку та контролю електроенергії (АСТОЕ) Алгофабрики, ЛПЦ-3000, ТЕЦ-1 і ТЕЦ-2 ПАТ "ММК ім. Ілліча", складання даного акта передбачено п. 3.5 договору.
Як вбачається з матеріалів справи, висновками комісії у вказаному акті № 6 від 12.09.2012 р. було зазначено, про відсутність зауважень до апаратної частини АСТОЕ, однак, вказано на необхідність доробки програмного забезпечення системи АСТОЕ в порядку гарантійного обслуговування системи у відповідності до умов договору № 4156 від 31.10.2011 р., які відповідач зобов'язаний здійснити за свій рахунок у визначені в акті строки, а свою чергу, позивач направляє для повноцінної експлуатації АСТОЕ на навчання до відповідача трьох фахівців.
Крім того, складанню акта №6 введення в промислову експлуатацію автоматизованої системи технічного обліку та контролю електроенергії (АСТОЕ) передував дефектний акт, складений між сторонами.
З огляду на матеріали справи, під час експлуатації АСТОЕ між сторонами відбувалось листування з питання усунення зауважень стосовно виконаної роботи, 20.02.2013 р. позивачем, в односторонньому порядку, складено дефектний Акт № 2 про виявлення недоліків АСТОЕ, який було направлено на адресу відповідача разом із претензією від 25.02.2013 р.
У вказаному дефектному акті позивачем вказано виявлені недоліки АСТОЕ та запропоновано відповідачу їх усунути в строк до 01.03.2013 р.
В свою чергу, ТОВ фірма "Промелектронсервіс" 11.03.2013 р. у відповідь на претензію та дефектний акт ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", направив останньому пояснення від 07.03.2013 р. та запропонував провести спільну робочу нараду.
03.07.2013 р. між сторонами було складено протокол наради з питання усунення зауважень до автоматизованої системи технічного обліку і контролю електроенергії (АСТОЕ) у якому сторонами визначено зауваження та стан їх усунення.
В своїй позовній заяві ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" просить стягнути 240 000, 00 грн., як вартість програмного забезпечення, виготовленого за договором та передано згідно актів здачі-приймання робіт, на підставі статтей 526, 678, 857, 858, 859 Цивільного кодексу України та статтей 193, 268 Господарського кодексу України.
Сервисы для юристов