Постанова ВГСУ від 25.02.2015 року у справі №910/13656/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Справа № 910/13656/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" на рішення та постановуГосподарського суду міста Києва від 15.09.2014 Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014у справі№ 910/13656/14 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Айстудіо Україна"доКиївської філії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію А.А. Маляренкопрозобов'язання вчинити дії за участю представників сторін:

позивача: Дзюба О.І., дов. від 14.07.2014 б/н

відповідача-1: Бойко Ю.М., дов. від 29.01.2015 № 15

відповідача-2: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айстудіо Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської філії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію А.А. Маляренко про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2014 у справі № 910/13656/14 (суддя Мельник В.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 (колегія суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А., суддів Дідиченко М.А., Пономаренка Є.Ю.), позов задоволено; зобов'язано Київську філію приватного акціонерного товариства "КБ Південкомбанк", Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію A.A. Маляренко вчинити дії щодо зарахування коштів з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Айстудіо Україна" № 26007029038001 в Глибочицькому відділенні Київської філії Приватного акціонерного товариства "КБ Південкомбанк" в розмірі 1494870 грн. 39 коп. на покупку валюти долара США для подальшого погашення заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 185К-21Ю від 19.07.2013.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 у справі № 910/13656/14, провадження у справі припинити.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач-2 не скористався передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 19.07.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Айстудіо Украна" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Південкомбанк" було укладено договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 185К-21Ю (далі - кредитний договір) та 12.04.2013 було укладено договір банківського рахунку № 583Р-1 ПО.

За умовами кредитного договору строк погашення заборгованості частини основного боргу по кредитному договору № 185К-21Ю був встановлений не пізніше 01.07.2014.

Відповідно до умов договору банківського рахунку банк здійснює розрахунково-касове обслуговування відкритого рахунку, виконання доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов до банку протягом операційного часу банку, в день його надходження.

На підставі листа відповідача від 26.03.2014 судами встановлено, що з лютого 2014 року платіжні доручення позивача не виконувались через вкрай напружене становище в банківському секторі України.

Постановою Правління Національного банку України від 23.05.2014 № 305 прийнято рішення про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до категорії неплатоспроможних; у банку запроваджено тимчасову адміністрацію з 26.05.2014 по 25.08.2014 та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.

06.06.2014 позивач звернувся до відповідача письмово з вимогою здійснити зарахування грошових коштів, які містяться на рахунку товариства, в якості чергового кредитного траншу за кредитним договором, та переглянути умови кредитного договору.

Як зазначено судами першої та апеляційної інстанції, у відповідь на лист позивача № 66 від 18.06.2014 про проведення зарахування коштів з рахунку позивача в банку на рахунок в якості чергового кредитного траншу за кредитним договором від відповідача надійшла письмова відмова у зв'язку з введенням тимчасової адміністрації та неможливістю проведення зарахування коштів у банку з рахунку позивача на рахунок позивача за кредитним договором.

Відмова банку зарахувати кошти з поточного рахунку позивача на покупку валюти - доларів США для подальшого погашення заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 185К-21Ю від 19.07.2013 стало причиною звернення до суду з позовом про зобов'язання відповідачів вчинити дії.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про те, що під час тимчасової адміністрації банку законодавством не заборонено здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо зазначена дія не призводить до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого законом; введення тимчасової адміністрації не означає обов'язкового запровадження процедури ліквідації банку з наступним порядком погашення вимог кредиторів, а тому відповідач необґрунтовано відмовив позивачу у зарахуванні коштів з поточного рахунку позивача на покупку валюти доларів США для подальшого погашення заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 185К-21Ю від 19.07.2013.

З урахуванням встановлених господарськими судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України, переглядаючи у касаційному порядку оскаржувані судові рішення у цій справі, виходить з наступного.

Згідно положень ч. 2 ст. 1115 ГПК України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду.

Відповідно абзацу 2 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (пункт 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 ).

З матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлено до Київської філії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію А.А. Маляренко.

Як передбачено ч. 6 ст. 55, ч. 4 ст. 64 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання мають право відкривати свої філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без створення юридичної особи. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.