ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2014 року Справа № 910/2352/13
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю. (доповідач),
розглянувши касаційні скарги приватного підприємства "Олеандр", м. Севастополь, і Міністерства екології та природних ресурсів України, м. Київ,
на рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2013
та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013
зі справи № 910/2352/13
за позовом Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH; далі - Компанія), Німеччина,
до приватного підприємства "Олеандр" (далі - Підприємство),
Міністерства екології та природних ресурсів України (далі - Міністерство)
про припинення порушення прав власника патенту на винахід,
за участю представників:
Компанії - Сиклітенка В.В.,
Підприємства - Петришина С.І.,
Міністерства - Тимченко В.В.,
ВСТАНОВИВ:
Компанія як власник патенту України № 47429 на винахід "Фунгіцидний засіб" звернулася до господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням подальших уточнень позовних вимог) про:
- зобов'язання Підприємства припинити використання у будь-який спосіб винаходу "Фунгіцидний засіб";
- визнання недійсним наказу Міністерства від 12.03.2012 № 152 (далі - Наказ) у частині реєстрації препарату "Універсал Мульті, КЕ" (далі - Препарат);
- зобов'язання Міністерства виключити Препарат з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів та з Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в України.
Рішенням господарського суду міста Києва від 07.10.2013 (суддя Марченко О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 (колегія суддів у складі: Шипко В.В. - головуючий суддя, судді Верховець А.А., Остапенко О.М.), позов задоволено.
Прийняті судові рішення зі справи з посиланням на приписи статей 16, 418, 459, 462, 463, 464 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 28, 34 Закону України від 15.12.1993 № 3687 "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (далі - Закон № 3687), статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 1, 4 Закону України "Про пестициди і агрохімікати" та статті 41 Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (ТРІПС) мотивовано наявністю підстав для судового захисту оспорюваних виключних прав Компанії як власника відповідного патенту на винахід.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Підприємство просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а справу передати на новий судовий розгляд.
Міністерство в касаційній скарзі просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про повну відмову в задоволенні позову.
Компанія подала відзив на касаційні скарги, в якому зазначила про безпідставність їх доводів та просила судове рішення зі справи залишити без змін, а скарги - без задоволення.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційних скарг.
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників Компанії, Підприємства та Міністерства, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг з урахуванням такого.
Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами:
Сервисы для юристов