Постанова ВГСУ від 25.01.2017 року у справі №904/4318/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Справа № 904/4318/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"на постанову від Дніпропетровського апеляційного господарського суду 19.10.2016у справі Господарського суду№ 904/4318/15 Дніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали"простягнення заборгованості

у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача Оніщук В.М.;- відповідача повідомлений, але не з'явився;ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягнення простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 4 687 499, 99 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на 20.05.2015 еквівалентно 99 058 101, 35грн.), строкової заборгованості зі сплати процентів, нарахованих за період з 15.04.2015 по 05.05.2015 у розмірі 30 078, 13 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на 20.05.2015 еквівалентно 635 622, 92 грн.), простроченої заборгованості по сплаті процентів станом на 05.05.2015 у розмірі 532 812, 49 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на 20.05.2015 еквівалентно 11 259 604,00грн.), пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 27 379, 13 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на 20.05.2015 еквівалентно 578 586, 59 грн.), пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 109 375, 00 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на 20.05.2015 еквівалентно 2 311 355, 70 грн.), 3% річних за прострочення сплати процентів у розмірі 1 484, 93 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на 20.05.2015 еквівалентно 31 380, 09грн.), штрафу у розмірі 4 376 197, 19грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2016 у справі № 904/4318/15 (судді: Новікова Р.Г., Бондарєв Е.М., Фещенко Ю.В.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" суму простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 4 687 499, 99 доларів США (за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 05.05.2015 становить 99 058 101, 35 грн.), суму строкової заборгованості зі сплати процентів в розмірі 30 078, 13 доларів США (за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 05.05.2015 становить 635 622, 92 грн.), суму простроченої заборгованості зі сплати процентів в розмірі 532 812, 49 доларів США (за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 05.05.2015 становить 11 259 604, 00 грн.), 3% річних, нарахованих за прострочення сплати процентів, в розмірі 1 484, 93 доларів США (за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 05.05.2015 становить 31 380, 09грн.), штраф у розмірі 152 300, 00 грн. за порушення зобов'язання, визначеного пунктом 4.3.9 кредитного договору (в редакції договору № 25 від 29.10.2014 про внесення змін), штраф у розмірі 152 300, 00 грн. за порушення зобов'язання, визначеного пунктом 4.3.10.6 кредитного договору (в редакції договору № 25 від 29.10.2014 про внесення змін) та витрати зі сплати судового збору в розмірі 73 080грн.; в іншій частині у позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 справі № 904/4318/15 (колегія суддів у складі: Чередко А.Є. - головуючий суддя, судді Білецька Л.М., Коваль Л.А.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2016 у справі № 904/4318/15 - змінено, викладено абзаци другий та третій резолютивної частини в наступній редакції: - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" суму простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 4 687 499, 99 доларів США (за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 05.05.2015 становить 99 058 101, 35 грн.), суму строкової заборгованості зі сплати процентів в розмірі 30 078, 13 доларів США (за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 05.05.2015 становить 635 622, 92 грн.), суму простроченої заборгованості зі сплати процентів в розмірі 532 812, 49 доларів США (за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 05.05.2015 становить 11 259 604, 00 грн.), суму штрафу в розмірі 152 300, 00 грн. за порушення зобов'язання, визначеного пунктом 4.3.10.6 кредитного договору (в редакції договору № 25 від 29.10.2014 про внесення змін) та витрати зі сплати судового збору в розмірі 73 080, 00 грн.; - відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення суми пені за несвоєчасну сплату процентів, нарахованої за період з 12.01.2015 по 05.05.2015 (включно) в розмірі 27 379,13 доларів США (за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 05.05.2015 становить 578 586, 59 грн.), суми пені за несвоєчасне повернення кредиту, нарахованої за період з 22.04.2015 по 05.05.2015 (включно) в розмірі 109 375, 00 доларів США (за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 05.05.2015 становить 2 311 355, 70грн.), суми 3 % річних, нарахованих за прострочення сплати процентів, в розмірі 1 484, 93 доларів США (за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 05.05.2015 становить 31 380, 09 грн.), суми штрафу в розмірі 152 300 грн., суми штрафу в розмірі в розмірі 750 000грн. та суми штрафу в розмірі 3 321 597, 19 грн. В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2016 у справі № 904/4318/15 залишено без змін. Відстрочено виконання даної постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 904/4318/15 на шість календарних місяців з дати прийняття, тобто до 20.04.2017.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 у справі № 904/4318/15, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності підстав для стягнення з відповідача визначеної позивачем заборгованості за кредитним договором № 79/07В від 13.12.2007.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Таким чином, виконанням договору є вчинення дій щодо встановлення, зміни або припинення цивільних прав і обов'язків. Права і обов'язки, які виникають із таких дій, становлять зміст цивільно-правового зобов'язання.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, для виконання кредитного договору необхідне вчинення сторонами передбачених умовами договору дій, які призводять до встановлення між ними кредитного правовідношення.

Таке відношення встановлюється між сторонами з часу отримання позичальником від банку кредиту.

З настанням цієї події договір як підстава для виникнення кредитного правовідношення у повному обсязі вважається таким, що відбувся.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5 000 000,00 доларів США, що підтверджується наявними в матеріалах справи ордерами-розпорядженнями, платіжними дорученнями в іноземній валюті, меморіальними валютними ордерами.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 4.2.5 кредитного договору (в редакції договору № 25 від 29.10.2014 про внесення змін) передбачено право банку у разі виникнення будь-якої несприятливої події, визначеної статтею 5 договору (зокрема, порушення позичальником та/або поручителем та/або майновим поручителем зобов'язань/боргових зобов'язань за договором) вимагати від позичальника достроково погасити боргові зобов'язання в повному обсязі. Позичальник зобов'язаний, не зважаючи на положення пункту 1.1 договору виконати таку вимогу і погасити боргові зобов'язання в повному обсязі в строк не пізніше 10 банківських днів з дня відправлення банком відповідної вимоги.

В пункті 9.2 кредитного договору (в редакції договору № 25 від 29.10.2014 про внесення змін) сторони узгодили, що датою відправлення вважається у випадку надіслання рекомендованого листа - дата відправлення повідомлення, передбаченого договором, яка вказується у відповідному документів (реєстр, квитанція тощо) відділення зв'язку, який надається при відправленні повідомлень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у зв'язку з порушенням боржником строків сплати кредиту та процентів за користування кредитом, кредитор використав передбачене частиною другою статті 1050 ЦК України та умовами кредитного договору право (п. 4.2.5 договору), та звернувся до боржника із вимогою № 3020/1-2 від 31.03.2015 про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором № 79/07В від 13.12.2007.

Однак, зазначена вимога залишена Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" без задоволення.

Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій встановивши, що на виконання умов кредитного договору № 79/07В від 13.12.2007 позивачем надано Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" кредитні кошти, що підтверджується ордерами-розпорядженнями, платіжними дорученнями в іноземній валюті, меморіальними валютними ордерами, наявними у матеріалах справи; натомість, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" не виконало належним чином взяті на себе зобов'язання в частині своєчасної сплати кредиту та процентів за користування кредитом; у зв'язку з порушенням боржником строків погашення кредиту та процентів за користування кредитом, кредитор використав передбачене частиною другою статті 1050 ЦК України та умовами кредитного договору (п. 4.2.5 договору) право, та звернувся до боржника із вимогою № 3020/1-2 від 31.03.2015 про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором № 79/07В від 13.12.2007, яка останнім не виконана; позичальник не надав суду доказів виконання зобов'язань за кредитним договором № 79/07В від 13.12.2007 та не спростував заявлені до стягнення суми; з огляду на факт порушення відповідачем положень підпункту 4.3.10.6 кредитного договору (в редакції договору № 25 від 29.10.2014 про внесення змін); дійшли правомірного висновку про наявність підстав для стягнення із відповідача суму простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 4 687 499, 99 доларів США (за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ становить 99 058 101, 35 грн.), суму строкової заборгованості зі сплати процентів в розмірі 30 078, 13 доларів США (за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ становить 635 622, 92 грн.), суму простроченої заборгованості зі сплати процентів в розмірі 532 812, 49 доларів США (за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ становить 11 259 604, 00 грн.), суму штрафу в розмірі 152 300, 00 грн. за порушення зобов'язання, визначеного пунктом 4.3.10.6 кредитного договору (в редакції договору № 25 від 29.10.2014 про внесення змін).

При цьому, суд апеляційної інстанції встановивши, що п. п. 4.3.9, 4.3.11.5, 4.3.11.6 кредитного договору, на підставі яких заявлено до стягнення штрафи, передбачено зобов'язання відповідача виконання певних дій іншими юридичними особами, які не є сторонами даного кредитного зобов'язання, дійшов обґрунтованого висновку, що банком не доведено порушення позичальником умов кредитного договору, та правомірно зазначено про відсутність правових підстав для задоволення вимоги про стягнення штрафів у розмірі 4 223 897,19 грн.