ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 686/25183/24
провадження № 51-2323 км 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого (відеоконференція) ОСОБА_6 ,
захисника (відеоконференція) ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2024 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 20 березня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024243000002435 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи без громадянства, уродженця м. Чирчик Ташкентської області Республіки Узбекистан, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 299, ч. 3 ст. 296 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області вироком від 27 грудня 2024 року визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень і призначив йому покарання: за ч. 1 ст. 299 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки без конфіскації загиблої тварини; за ч. 3 ст. 296 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі положень ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без конфіскації загиблої тварини.
Згідно з вироком ОСОБА_6 27 липня 2024 року у вечірній час, перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , що на 9 поверсі, діючи умисно, приблизно о 23:30, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на жорстоке поводження з собакою, нехтуючи правилами суспільної моралі, діючи з хуліганських мотивів, з метою заподіяння травм, загибелі тварини та знущання над собакою, взяв на руки собаку метиса французького бульдога й, підійшовши до відчиненого вікна, із застосуванням сили умисно викинув його з 9 поверху вказаної квартири, чим спричинив собаці тілесні ушкодження, що призвели до загибелі тварини на місці.
Крім того, ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення хуліганства, на шлях виправлення не став та з мотивів явної неповаги до суспільних цінностей і встановлених у суспільстві загальноприйнятих норм поведінки грубо порушив громадський порядок, що супроводжувався особливою зухвалістю за таких обставин.
17 серпня 2024 року, приблизно о 07:00, ОСОБА_6 , перебуваючи у громадському місці, а саме на навісі балкону над 9 поверхом будинку по АДРЕСА_3 , який виходить у внутрішній двір будинків АДРЕСА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільних цінностей та встановлених у суспільстві загальноприйнятих норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувався особливою зухвалістю, з указаного вище навісу 9 поверху скидав каміння та побутове сміття, й при цьому нецензурно висловлювався до мешканців двору. Хуліганські дії, які вчинив ОСОБА_6 , тривали протягом однієї години, чим перешкоджали нормальному ходу життя мешканців.
Продовжуючи свої дії, ОСОБА_6 , перебуваючи на навісі балкону, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, свідомо передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, взявши до рук побутове сміття, умисно скинув його до низу, чим пошкодив лобове скло автомобіля ОСОБА_8 , який було припарковано біля під`їзду, чим спричинив останній майнову шкоду на суму 6 000 гривень.
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 20 березня 2025 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 залишив без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати оскаржувані судові рішення і закрити кримінальне провадження.
На обґрунтування своїх вимог захисник вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки показанням обвинуваченого про непричетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України. Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Вважає, що апеляційний суд належним чином не перевірив доводів апеляційних скарг сторони захисту й не надав належної оцінки доводам про проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 без участі захисника, тобто з порушенням права на захист (п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України). Крім цього, суд першої інстанції послався на відеозапис, який є додатком до протоколу, однак він в судовому засіданні безпосередньо не досліджувався.
Крім цього захисник вказує, що в діянні ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, оскільки його дії були зумовлені неможливістю самостійно повернутись з навісу балкону на дах будинку, тому відсутні такі ознаки кримінального караного хуліганства як явна неповага до суспільства та особлива зухвалість.
Сервисы для юристов