ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року Справа № 922/3090/14 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Студенця В.І.,
розглянувши
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравеліт 21"
на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 10.11.2014 р.
у справі № 922/3090/14 господарського суду Харківської області
за позовом Інституту інформатики і управління Національної Академії
Наук України та Міністерства освіти і науки України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравеліт 21"
про стягнення 178 008,33 грн.
за участю представників:
Інститут інформатики і управління Національної Академії Наук України та Міністерства освіти і науки України - Гамбаров Л.А.;
ТОВ "Гравеліт 21" - Ліпатов І.А.;
в с т а н о в и л а :
Інститут інформатики і управління Національної Академії Наук України та Міністерства освіти і науки України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом та просив суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравеліт 21" 178 008,33 грн. заборгованості за виконані роботи.
В обґрунтування заявлених вимог Інститут інформатики і управління Національної Академії Наук України та Міністерства освіти і науки України посилається на те, що відповідач допустив порушення зобов'язань за договором № 01/03 на виконання робіт з інтенсифікації припливу вуглеводнів від 18.12.2013 р. щодо оплати виконаних робіт (т.1 а.с.4-6).
Відповідач у справі - ТОВ "Гравеліт 21" у відзиві на позов проти задоволення заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що акт виконаних робіт сторонами не підписувався та роботи належним чином не приймалися. Відповідач також посилається на невиконання позивачем передбачених Технічним завданням до договору робіт з інтенсифікації припливу вуглеводнів свердловини № 2 Денисівського ГКР (т.1 а.с.68-72).
Рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.2014 р. в задоволенні позову відмовлено повністю (т.2 а.с.6-12).
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що акт здачі-приймання роботи від 30.05.2014 р. за договором на загальну суму 217 083,33 грн. без ПДВ, до перерахування 178 008,33 грн., підписаний тільки позивачем. Крім того, позивачем не доведено виконання належним чином та в повному обсязі об'єму робіт, передбаченого Технічним завданням до договору. Суд також встановив відсутність очікуваного результату з інтенсифікації припливу вуглеводнів свердловини № 2 Денисівського ГКР. Зазначені обставини, згідно висновків суду першої інстанції, підтверджують відсутність підстав для стягнення з відповідача 178 008,33 грн. заборгованості.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 р. рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2014 р. скасовано. Позов задоволено (т.2 а.с.48-52).
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач не оплатив виконані роботи у встановлений договором строк, від підписання відповідного акта здачі-приймання виконаних робіт відмовився, мотиви такої відмови не є обгрунтованими, допустивши заборгованість у заявленому розмірі.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням до відносин сторін норм матеріального права (т.2 а.с.60-66).
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Сервисы для юристов