Постанова ВГСУ від 24.12.2014 року у справі №910/14867/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Справа № 910/14867/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губенко Н.М.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Картере В.І. (доповідач)

за участю представників:

ТОВ "Приват-Житло-ЮГ" - Воскобойника М.Т.,

ПАТ "ВТБ Банк" - Разумова М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2014

та на рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2014

у справі № 910/14867/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Житло-ЮГ"

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

про розірвання договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Житло-ЮГ" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про розірвання іпотечного договору від 29.09.2011 зі всіма змінами та доповненнями, укладеного ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Приват-Житло-ЮГ", посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1342.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.09.2014 (суддя Зеленіна Н.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 (колегія суддів у складі: суддя Буравльов С.І. - головуючий, судді Андрієнко В.В., Шапран В.В.), позов задоволено. Розірвано іпотечний договір від 29.09.2011, укладений ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Приват-Житло-ЮГ", зі всіма змінами і доповненнями.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції від 23.09.2014, постанову апеляційного суду від 13.11.2014 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що судами при прийнятті оскаржуваних рішень порушено вимоги ст.ст. 1, 3, 34, 104 ГПК України, ст.ст. 572, 652 ЦК України, ст.ст. 42, 44 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 3, 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить рішення господарського суду першої інстанції та постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судами попередніх інстанцій встановлено, що:

- 25.07.2008 ТОВ "Санаторний комплекс "САКИ" та ПАТ "ВТБ Банк" укладено кредитний договір № 11КБ/2008;

- 29.09.2011 ТОВ "Приват-Житло-ЮГ" (іпотекодавець) та ПАТ "ВТБ Банк" (іпотекодержатель) укладено іпотечний договір, згідно з умовами якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань, зазначених в п. 1.2 договору, передає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, зазначене в п. 2.1 договору (предмет іпотеки), а іпотекодержатель приймає його в іпотеку на умовах, визначених у договорі;

- згідно з п. 1.2 договору іпотеки іпотекою за цим договором забезпечується виконання позичальником зобов'язань перед іпотекодержателем, що виникають з кредитного договору № 11КБ/2008 від 25.07.2008, а також договорів про внесення змін (доповнень) до нього, додатків до нього, що є невід'ємними його частинами, якщо такі будуть укладені сторонами в подальшому, в тому числі щодо строку виконання зобов'язань, суми кредиту, процентів за користування кредитом (збільшення/зменшення), комісій, пені та штрафів, а також інших обов'язкових платежів;

- відповідно до умов цього договору іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, яким є земельна ділянка площею 17,0394 га, кадастровий номер 4810137200:004:0020, що знаходиться на території Лагерного поля в Центральному районі в м. Миколаєві;

- п. 6.1 договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за договором кредиту, цим договором іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги в повному обсязі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки;