Постанова ВГСУ від 24.12.2014 року у справі №909/693/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Справа № 909/693/13

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Кузьменка М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.,за участю представників сторін позивача - Давидович М.І.; відповідача - Петраш Ю.Л.;розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від14.10.2014у справі № 909/693/13за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж-СУ-27"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім"простягнення 202 163, 95 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж-СУ-27" (далі - ТОВ "Проммонтаж-СУ-27") звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (далі- ТОВ "Карпатнафтохім") про стягнення суми заборгованості за виконані роботи згідно договору в розмірі 202 163, 95 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2013 порушено провадження у справі № 909/693/13 за позовом ТОВ"Проммонтаж-СУ-27" до ТОВ "Карпатнафтохім" про стягнення 202 163, 95 грн.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2013 позов задоволено. Суд стягнув з ТОВ "Карпатнафтохім" на користь ТОВ "Проммонтаж-СУ-27" 202 163, 95 грн. заборгованості за договором підряду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2013 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Карпатнафтохім" без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2014 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2013 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області (колегія суддів у складі: головуючий суддя Михайлишин В.В., судді Рочняк О.В., Кобрин О.М.) від 05.06.2014 у позові ТОВ "Проммонтаж-СУ-27" до з ТОВ "Карпатнафтохім" про стягнення 202 163, 95 грн. заборгованості за договором підряду відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Костів Т.С., судді Марко Р.І., Желік М.Б.) від 14.10.2014 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2014 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Суд стягнув з ТОВ "Карпатнафтохім" на користь ТОВ "Проммонтаж-СУ-27" 202 163, 95 грн. заборгованості.

Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.10.2014, ТОВ "Карпатнафтохім" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2014 залишити в силі.

У касаційній скарзі ТОВ "Карпатнафтохім" посилається на те, що в порушення вимог ст.ст. 16, 526, 599, 626, 628, 651, 654, 837, 875, 877, 882 ЦК України, ст. 318 ГК України, Постанови КМ України "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряд в капітальному будівництві" № 668 від 01.08.2005 суд апеляційної інстанції з'ясував неповно та необ'єктивно обставини даної справи, внаслідок чого виніс постанову, якою рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2014 скасував та прийняв нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.12.2014 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.12.2014. Цією ж ухвалою зупинено виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

ТОВ "Карпатнафтохім" подало додаткові пояснення до касаційної скарги, в яких зазначило, що в рішенні місцевого господарського суду достовірно встановлено, що позивачем не тільки не виконувались жодні додаткові роботи згідно вказаного договору, але й у відповідача були відсутні жодні підстави їх замовлення, а у позивача їх виконання, оскільки сторони по справі взяли на себе зобов'язання виконання вказаного договору належним чином, в тому числі стосовно порядку та підстав його зміни.

ТОВ "Проммонтаж-СУ-27" також було подано заперечення, в яких воно просило касаційну скаргу ТОВ "Карпатнафтохім" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 - без змін. При цьому, товариство зазначає, що твердження скаржника про те, що роботи не замовлялись, не проводились, і тому не підлягають до прийняття, є видуманими з метою ухилення від оплати за виконані роботи.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами між ТОВ"Промонтаж СУ-27" (підрядник) і ТОВ "Карпатнафтохім" (замовник) 19.05.2011 було укладено договір № А201101926 на виконання підрядних робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, вінілхлориду і каустичної соди, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати відповідно до умов договору комплекс робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, вінілхлориду і каустичної соди як матеріалами замовника так і власними матеріалами згідно з специфікацією, що є додатком № 1 до договору (п. 1.1 договору).

Замовник зобов'язався прийняти й оплатити дану роботу в порядку та на умовах, передбачених цим договором (п. 1.2 договору). Підрядник зобов'язався виконувати всі вказівки замовника з приводу виконання роботи (п. 2.3 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору вартість робіт становить 273 350, 40 грн., яка може бути збільшена або зменшена відповідно до фактично виконаних об'ємів робіт. У випадку виникнення додаткових об'ємів робіт оформляється додаток до цього договору.

Зміна вартості робіт підлягає обов'язковому письмовому погодженню двох сторін (п. 3.2 договору).

Пунктом 4.3 договору встановлено, що термін виконання робіт травень-грудень 2011 року.

Згідно з п. 6.1 договору здача-приймання виконаних робіт, відповідно до умов розділу 6 договору, здійснюється не пізніше третього числа місяця наступного за звітним з оформленням акту типової форми КБ-2В, довідки про вартість типової форми КБ-3, податкової накладної.

Оплату за виконані роботи замовник проводить щомісячно протягом 10 днів після підписання актів форми КБ-2В та довідок форми КБ-3 (п. 7.2 договору).

Пунктом 8.1 передбачено, що підрядник взяв на себе зобов'язання, зокрема виконати всі роботи, які визначено у договорі та додатках до нього, в повному обсязі та у встановлені строки і передати замовнику; виконати за взаємною згодою з замовником всі додаткові роботи, що виникнуть у ході виконання основних робіт.

Сторони погодили також додатки № 1, № 2 та № 3 до цього договору - специфікацію на роботи, графік виконання робіт, договірну ціну.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що після виконання підрядником визначених умовами договору основних робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, вінілхлориду і каустичної соди, представниками замовника було складено дефектні акти, згідно з даними яких, визначили необхідність виконання відповідних додаткових робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, вінілхлориду і каустичної соди.