ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року Справа № 904/4860/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддіКорсака В.А. суддів Данилової М.В., Данилової Т.Б.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Україна"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2014у справі № 904/4860/14 Господарського суду Дніпропетровської області за позовомКомунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Україна"простягнення 491 453, 35 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники :- - позивачаКотков С.В.- - відповідачане з'явивсяВ С Т А Н О В И В:
В липні 2014 року Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Україна", в якій просило суд стягнути з відповідача на свою користь 491 453, 35 грн. заборгованості за фактично спожиту теплову енергію.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 (суддя головуючий Мартинюк С.В., судді: Соловйова А.Є., Первушин Ю.Ю.) провадження у даній справі припинено на підставі пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про припинення провадження у справі, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 (головуючий Прокопенко А.Є., судді: Дмитренко Г.К., Крутовських В.І.) вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано. Справу передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Україна" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства, просить її скасувати, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради не скористалось правом, наданим статтею 1112 Господарського процесуального кодексу України, не надіслало відзив на касаційну скаргу, що в силу положень зазначеної статті не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Україна" не реалізувало процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення було повідомлено належним чином.
Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Припиняючи провадження у даній справі на підставі наведеної норми, господарський суд першої інстанції виходив з того, що рішенням від 29.05.2013 у справі № 904/2455/13 Господарського суду Дніпропетровської області вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.
Натомість, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що предметом позову у даній справі є матеріально - правова вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Україна" на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради заборгованості у сумі 491 453, 35 грн. за фактично спожиту теплову енергію, в той час як, предметом позову у справі № 904/2455/13 Господарського суду Дніпропетровської області була матеріально - правова вимога про стягнення 655 965, 17 грн. заборгованості, яка заявлена на підставі неналежного виконання відповідачем умов договору № 722 від 01.12.2011.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду апеляційної інстанції про відмінність предмету позову у даних справах, а отже, про відсутність підстав для припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційний господарський суд правомірно скасував ухвалу місцевого господарського суду, як таку, що винесена при неповно з'ясованих обставинах справи з передачею справи на розгляд суду першої інстанції.
Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Колегія вважає, що судом апеляційної інстанції дана належна правова оцінка обставинам справи, норми процесуального законодавства застосовані вірно і передбачені законом підстави для зміни або скасування постанови, відсутні.
Викладені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.
За таких обставин, касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 у справі № 904/4860/14 залишити без змін.
Головуючий суддя В.А. Корсак
С у д д і М.В. Данилова
Сервисы для юристов