ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року Справа № 905/2358/16 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :
головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівЯценко О.В., Бакуліної С.В.,розглянувши касаційну скаргуУправління праці та соціального захисту населення Краснолиманської міської радина постанову від 19.09.2016 Донецького апеляційного господарського судуу справі№905/2358/16 господарського суду Донецької областіза позовомПриватного підприємства "Луч"до Управління праці та соціального захисту населення Краснолиманської міської радипростягнення 144 710 грн. 00 коп.
За участю представників сторін:
Від позивача - не з'явились,
Від відповідача - не з'явились,
У зв'язку з перебуванням судді Данилової М.В. у відпустці, справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Яценко О.В., Бакуліна С.В. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.11.2016).
ВСТАНОВИЛА:
Приватне підприємство "Луч" з позовом до Управління соціального захисту населення Краснолиманської міської ради про стягнення боргу в сумі 144710 грн. за надані протягом січня-листопада 2015 року послуги з пільгового перевезення громадян автомобільним транспортом у приміському сполученні.
Рішенням від 23.08.2016 господарського суду Донецької області (суддя Матюхін В.І) в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивовано відсутністю доказів надходження субвенції з Державного бюджету на розрахунковий рахунок замовника для фінансування видатків на покриття витрат перевізника щодо наданих пільг згідно розрахунків витрат доходів від перевезення пільгової категорії пасажирів.
Постановою від 19.09.2016 колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду у складі головуючого: Бойченка К.І., Попкова Д.О., Чернота Л.Ф. рішення господарського суду Донецької області скасовано, позов задоволено, з Управління соціального захисту населення Краснолиманської міської ради на користь Приватного підприємства "Луч" стягнуто 144710 грн. боргу. Приймаючи зазначену постанову апеляційний господарський суд послався на те, що доказів погашення заборгованості в сумі 144710 грн. в добровільному порядку суду не надано, а тому, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на 2016 рік не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення від відповідальності останнього за порушення зобов'язання.
Управління соціального захисту населення Краснолиманської міської ради у касаційній скарзі просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, 179 ГК України, ст.ст. 89, 102 Бюджетного кодексу України, ст.ст. 29, 37 Закону України "Про автомобільний транспорт", ст. 1 Закону України "Про державне замовлення для задоволення пріоритетних державних потреб".
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.01.2015 між відповідачем як замовником та позивачем як перевізником укладено договір № 4 щодо перевезення та компенсації за пільговий проїзд окремих категорій громадян в приміському автотранспорті.
Згідно з п.1.1 договору він регламентує взаємовідносини між замовником і перевізником, відповідно до Законів України щодо відшкодування замовником витрат за надані пільгові послуги громадянам, які мають таке право згідно чинного законодавства, автомобільним транспортом у приміському сполученні на підставі отриманих розрахунків від перевізника.
Відповідно до п.1.3 договору сума договору складає 120960 грн. Додатковою угодою від 08.12.2015 № 180 збільшено суму договору до 507 590,00грн.
Пунктом 3.1. договору передбачено замовник щомісяця до 5 числа місяця, що настає за звітним, складає акти звіряння розрахунків за затвердженою формою.
За приписами п. 3.2. договору замовник зобов'язаний в 5-ти денний термін з моменту надходження сум субвенції з Державного бюджету на розрахунковий рахунок замовника проводити фінансування видатків на покриття витрат перевізника щодо наданих пільг згідно розрахунків витрат доходів від перевезення пільгової категорії пасажирів та акту звірки на надання пільг.
Відповідно до п. 3.4. договору перевізник щомісяця до 5 числа місяця, що настає за звітним, складає акти звіряння розрахунків за затвердженою формою.
Згідно з п. 6.1. договору в редакції додаткової угоди № 180 від 08.12.2015 договір вступає в дію з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін договору і діє до 31.12.2015.
На виконання умов договору позивачем було надано послуги з приміського перевезення пільгової категорії населення на загальну суму 1025384, 99 грн., що підтверджується актами звірки на надання пільг: № 157 від 27.02.2015 (за січень 2015року) на суму 64133, 16 грн., з яких до обліку УСЗН прийнято 40320 грн.; № 256 від 30.03.2015 (за лютий 2015 року) на суму 55874, 28 грн., з яких до обліку УСЗН прийнято 40320 грн.; № 318 від 28.04.2015 (за березень 2015 року) на суму 149176 грн., з яких до обліку УСЗН прийнято 40320 грн.; № 439 від 29.05.2015 (за квітень 2015 року) на суму 183933, 12 грн., з яких до обліку УСЗН прийнято 40320 грн.; № 516 від 30.06.2015 (за травень 2015 року) на суму 72827, 58 грн., з яких до обліку УСЗН прийнято 40320 грн.; № 600 від 30.07.2015 (за червень 2015 року) на суму 55290, 90 грн., з яких до обліку УСЗН прийнято 40320 грн.; № 737 від 31.08.2015 (за липень 2015 року) на суму 50938, 86 грн., з яких до обліку УСЗН прийнято 40320 грн.; № 835 від 30.09.2015 (за серпень 2015) на суму 52085, 88 грн. 88 коп., з яких до обліку УСЗН прийнято 40320 грн.; № 930 від 30.10.2015 (за вересень 2015 року) на суму 47338, 20 грн., з яких до обліку УСЗН прийнято 40320 грн.; № 1029 від 30.11.2015 (за жовтень 2015 року) на суму 48535, 20 грн., з яких до обліку УСЗН прийнято 40320 грн.; № 1148 від 25.12.2015 (за листопад 2015 року) на суму 245251, 79 грн., з яких до обліку УСЗН прийнято 64070 грн. Таким чином, загальна сума прийнятих відповідачем до обліку коштів становить 467270 грн.
Відповідач свої зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг виконав не в повному обсязі, сплативши лише 322560 грн., у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість на суму 144710 грн.
Позивач звернувся до відповідача з претензією від 01.06.2016 № 162, в якій повідомив відповідача про існуючу заборгованість за надані протягом січня - листопада 2015 року за послуги з пільгового перевезення громадян автомобільним транспортом у приміському сполученні та просив сплатити суму боргу.
Листом від 06.06.2016 № 05/22-вх.01-1391-411 відповідач, не заперечуючи факту наявності заборгованості у розмірі 144710 грн., повідомив, що компенсаційні виплати за пільговий проїзд здійснюються за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевими бюджетами та зазначив, що відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", видатки на компенсацію пільгового проїзду не передбачені.
Вказані вище обставини стали підставою для звернення Приватного підприємства "Луч" з позовом у даній справі.
Відповідно до ст.ст. 7, 29 Закону України "Про автомобільний транспорт" забезпечення організації пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту. Автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб'єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.
Статтею 31 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.
Сервисы для юристов