Постанова ВГСУ від 24.11.2015 року у справі №906/1647/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Справа № 906/1647/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого Гоголь Т.Г. Рогач Л.І.за участю представників:прокуратуриРоманов Р.О. - прокурор відділу Генеральної прокуратури Українипозивачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)відповідачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)третіх осібне з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_5на постановувід 19.05.2015 р. Рівненського апеляційного господарського судуу справі№ 906/1647/14 господарського суду Житомирської областіза позовомПрокурора Житомирського району в інтересах державидо Житомирської районної державної адміністрації; Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет споруДержавна інспекція сільського господарства в Житомирській області; Озерянківська сільська рада Житомирського району провизнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки водного фонду та повернення майна

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року Прокурор Житомирського району в інтересах держави звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської районної державної адміністрації, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області, Озерянківська сільська рада Житомирського району про:

- визнання незаконним та скасування розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації від 30.08.2006 №650 в частині надання дозволу ОСОБА_5 на розробку технічної документації по встановленню меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) та складанню договору оренди землі на території Озерянської сільської ради;

- визнання незаконним та скасування розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації від 23.11.2006 №879 щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж та передачі в оренду земельної ділянки водного фонду площею 45,0057 га ПП ОСОБА_5 для рибогосподарських потреб на території Озерянківської сільської ради;

- визнання недійсним договору оренди земель водного фонду від 30.11.2006 року, згідно якого ПП ОСОБА_5 передано земельну ділянку водного фонду для рибогосподарських потреб терміном на 10 років на території Озерянківської сільської ради загальною площею 45,0057 га, вартістю 137863 грн.;

- визнання недійсним договору оренди водних об'єктів загальнодержавного значення від 01.12.2006 року, укладеного між Житомирською радою та ПП ОСОБА_5;

- зобов'язання ПП ОСОБА_5 повернути спірну земельну ділянку водного фонду площею 45,0057 га, вартістю 137863 грн., кадастровий номер НОМЕР_1 до земель запасу Озерянської сільської ради Житомирського району.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилався на те, що Житомирська районна державна адміністрація в порушення вимог статті 50 Закону України "Про землеустрій", пункту 2 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.04 р. № 677, згідно оспорюваних розпоряджень від 23.11.2006 № 650 та від 23.11.2006 № 879, надала ОСОБА_5 дозвіл на розробку технічної документації по встановленню меж земельної ділянки водного фонду площею 22,00 га та затвердила технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 45,0057 га.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 передано земельну ділянку водного фонду площею 45,0057 га, тому, на думку прокурора, відбулось формування нової земельної ділянки, на яку повинен був виготовлен проект із землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

В запереченнях на позовну заяву Житомирська районна державна адміністрація просила суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що голова РДА діяв в межах повноважень та у спосіб визначений частиною 3 статті 124 Земельного кодексу України, оскільки підстав для розроблення проекту із землеустрою, на час видачі розпорядження не було.

Відповідач звертав увагу, що відповідно до приписів частини 3 статті 124 Земельного кодексу України підставою для розроблення проекту із землеустрою є саме зміна цільового призначення земельної ділянки, а не площі. В даному випадку, як попередньому землекористувачу СТОВ "Озерянка", так і ФОП ОСОБА_5 ділянка надавалася для рибогосподарських потреб.

Окрім цього, відповідач зазначав, що згідно акта від 18.11.2006 року про встановлення на місцевості границь земельної ділянки водного фонду, межі земельної ділянки визначені в натурі, закріплені постійними межовими знаками. Отже, станом на 23.11.2006 року межі земельної ділянки площею 45,0057 га були встановлені.

ФОП ОСОБА_5 у відзиві на позовну заяву просив суд у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що спірні розпорядження прийняті у відповідності до приписів частини 3 статті 124 Земельного кодексу України.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.03.2015 р. (Л.О. Маріщенко Л.О.) позов задоволено у повному обсязі, з посиланням на те, що відповідно до висновку Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області від 31.07.2014 №02/3020, межі спірної земельної ділянки в натурі (на місцевості) встановлені не були, а тому у даному випадку передача земельної ділянки повинна здійснюватись на підставі проекту відведення, а не технічної документації.

Отже, оскаржувані розпорядження видано на користь ПП ОСОБА_5 без законного процесу виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

За апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_5 Рівненській апеляційний господарський суд (судді: І.Ю. Павлюк, О.В. Мельник, І.В. Розізнана), переглянувши рішення господарського суду Житомирської області від 16.03.2015 р. в апеляційному порядку, постановою від 19.05.2015 р. залишив його без змін з тих же підстав.

ФОП ОСОБА_5 подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 16.03.2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 року повністю і прийняти нове рішення, яким залишити позов без задоволення, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Заявник касаційної скарги зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій, що межі спірної земельної ділянки не були визначені в натурі до моменту набуття ФОП ОСОБА_5 права на оренду вказаної земельної ділянки є невірними оскільки, по-перше, матеріали справи містять витяг з "Документації по визначенню земель колективної власності та виготовленню державного акта на право колективної власності на землю колективного сільськогосподарського підприємства ім. Куйбишева Озерянківської сільської ради Житомирського району Житомирської області" виготовленої ще у 1995 році. Вказана документація містить топографічне зображення спірної земельної ділянки з описом меж та визначенням площі спірної земельної ділянки під водою 35,1 га, тобто площі, яка дорівнює площі тієї самої земельної ділянки, яка була вимірювана при наданні в оренду ФОП ОСОБА_5

Цей документ підтверджує те, що межі спірної земельної ділянки були встановлені ще у 1995 році.

Відповідач звертає увагу, що судами не було надано жодної оцінки вказаному документу, як й обставинам, які він підтверджує.

Крім цього, скаржник зазначає, що він отримав у користування спірну земельну ділянку після того, як вона була в користування іншого орендаря. Вказане свідчить про те, що спірна земельна ділянка, як предмет договору, вже була сформована.

Крім того, скаржник звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 року "Стретч проти Сполученого Королівства", яким встановлено, що оскільки особу позбавили права на його майно лише з підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку мало місце "непропрційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном, та відповідно, відбулося порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 30.08.2006 року головою Житомирської районної державної адміністрації було прийнято розпорядження №650, яким, зокрема, гр. ОСОБА_5 надано дозвіл на розробку технічної документації по встановленню меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) площею 22,00 га та складанню договору оренди землі, з метою передачі її для рибогосподарських потреб із земель запасу Озерянківської сільської ради (том 1 а.с.18).