ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2014 року Справа № 927/513/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя : Корсак В.А.
судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)
розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2014р. у справі господарського суду№927/513/14 Чернігівської області за позовомУправління комунального майна Чернігівської обласної ради доприватного акціонерного товариства "Кінотехпром" про стягнення 2 892,81грн. за участю представників сторін: позивача - відповідача - пр. Максак Т.Л. - дов. №01-124 від 08.02.14р. дир. Олексієнко О.П. - протокол №1 від 19.04.11р.
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2014 року Управління комунального майна Чернігівської обласної ради звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" про стягнення 2 892,81грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань зі сплати орендних платежів за договором оренди №66 від 01.11.2011р., внаслідок чого просив суд стягнути з відповідача на свою користь 801,92грн. боргу з урахуванням інфляційних нарахувань, 128,66грн. пені та 88,68грн. відсотків річних, а також стягнути на користь обласного бюджету м. Чернігова 1 873,55грн. боргу з урахуванням інфляційних нарахувань.
Заявою від 19.05.2014р. позивач під час розгляду справи судом першої інстанції збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 6 386,87грн., з яких на користь позивача 1 821,33грн. боргу з урахуванням інфляційних нарахувань, 144,68грн. пені та 168,59грн. відсотків річних, а на користь обласного бюджету м. Чернігова - 4 252,27грн. боргу з урахуванням інфляційних нарахувань.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 18.06.2014р. (суддя Михайлюк С.І.), яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (судді - Мальченко А.О., Жук Г.А., Пашкіна С.А.) позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" на користь Управління комунального майна Чернігівської обласної ради 1 821,33грн. боргу, 144,68грн. пені, 168,59грн. відсотків річних та витрати по сплаті судового збору, а також стягнуто з приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" до обласного бюджету м. Чернігова 4 252,27грн. боргу.
Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані тим, що позовні вимоги є обґрунтованими у зв'язку з порушенням відповідачем грошового обов'язку, визначеного договором оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області №66 від 01.11.2011р.
Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, приватне акціонерне товариство "Кінотехпром" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.
Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі є стягнення коштів у зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання за договором оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області №66 датований 01.11.2011р.
Не визнаючи пред'явлені позовні вимоги обґрунтованими, відповідач в судах попередніх інстанцій посилався на ті обставини, що договір оренди №66 датований 01.11.2011р. не пройшов нотаріального посвідчення та державної реєстрації, не є вчиненим, а відтак, на думку відповідача, спірний договір не створює для сторін прав та обов'язків, а позивач не мав права нараховувати орендну плату за цим договором.
Суди встановили, що рішенням господарського суду Чернігівської області від 31.01.2012р. у справі №5028/15/150/2011, яким врегульовано розбіжності, які виникли між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради та приватним акціонерним товариством "Кінотехпром" під час укладення договору №66 оренди нерухомого майна датований 01.11.2011р. встановлено, що оскільки товариство фактично користується майном, яке є предметом спірного договору, то днем його укладення слід вважати день підписання представником товариства договору оренди із застереженнями до нього, тобто договір визнано судом таким, що набрав чинності 21.11.2011р. Вказане судове рішення господарського суду Чернігівської області залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2012р. та набрало законної сили.
Частиною третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відтак суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що факт укладення спірного договору встановлено господарським судом у справі №5028/15/150/2011, а тому не потребує доказування при розгляді цієї справи.
Крім того, як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, рішенням господарського суду Чернігівської області від 18.12.2012р. у справі №5028/5/50/2012 (5028/11/59/2012) з приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" на користь Управління комунального майна Чернігівської обласної ради стягувалась заборгованість з орендної плати за договором №66 оренди нерухомого майна датованого 01.11.2011р. Вказане судове рішення господарського суду Чернігівської області залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2013р., а відтак також набрало законної сили.
Київський апеляційний господарський суд у своїй постанові від 13.03.2013р. у справі №5028/5/50/2012 (5028/11/59/2012), зокрема, зазначив, що факт укладання 21.11.2011р. договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області №66 датований 01.11.2011р., є встановленим рішенням господарського суду Чернігівської області від 31.01.2012р. у справі №5028//15/150/2011. В свою чергу Вищий господарський суд України у своїй постанові від 30.05.2013р. у справі №5028/5/50/2012 (5028/11/59/2012) серед іншого, зазначив, що судовим рішенням у справі №5028/15/150/2011 вже встановлений факт укладання спірного договору, який не потребує повторного доведення при вирішенні даного спору в розумінні положень ст.35 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради та приватним акціонерним товариством "Кінотехпром" було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області №66 датований 01.11.2011р., відповідно до п.1.1. якого Управління передає, а ПАТ "Кінотехпром" приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення в будівлі, що є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, розташованій за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 66 та перебуває на бухгалтерському обліку Управління комунального майна Чернігівської обласної ради.
Згідно п.п.1.13. 1.3. загальна площа приміщень, що передається в оренду складає 361,3 кв.м., майно передається в оренду з метою здійснення виробничої діяльності.
Пунктом 1.1.3. договору вартість майна визначена згідно зі звітом про оцінку станом на 15.09.2011р. становить 446 131,00грн. без ПДВ.
Відповідно до пункту 2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна, який є невід'ємною частиною цього договору.
Положеннями пунктів 3.1.-3.3. договору визначено, що орендна плата є платежем у грошовій формі, який орендар вносить орендодавцю та до обласного бюджету незалежно від наслідків діяльності орендаря і сплачується за весь термін фактичного користування майном, що визначається на підставі акту приймання-передачі в оренду та акту приймання-передачі майна з орендного користування.
До орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат, податок на додану вартість.
Сервисы для юристов