Постанова ВГСУ від 24.09.2014 року у справі №910/6176/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Справа № 910/6176/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Іванової Л.Б.суддівГольцової Л.А. (доповідач), Козир Т.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4на рішення та на постановуГосподарського суду міста Києва від 11.06.2014 Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2014у справі№ 910/6176/14Господарського судуміста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "РБТ"треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЛЛ"провизнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору від 24.02.2014 № 692-11за участю представників сторін:

позивача: Атаманюк Т.О., дов. від 03.06.2013;

відповідача: повідомлений, але не з'явився;

третьої особи-1: повідомлений, але не з'явився;

третьої особи-2: повідомлений, але не з'явився;

Розпорядженням Заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 22.09.2014 № 02-05/426 для розгляду касаційної скарги у справі №910/6176/14, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 24.09.2014, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Іванова Л.Б., судді - Гольцова Л.А., Козир Т.П.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 у справі № 910/6176/14 (суддя Головіна К.І.) позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Агрикова О.В., судді - Рудченко С.Г., Мальченко А.О.) рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 у справі № 910/6176/14 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями попередніх судових інстанцій, третя особа-1 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Від третьої особи-1 надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду касаційної скарги з підстав неможливості прибуття в засідання суду 24.09.2014 особисто (у зв'язку з хворобою) та представника (у зв'язку з перебуванням у відрядженні), однак зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

До того ж п. 4 резолютивної частини ухвали Вищого господарського суду України від 08.09.2014 у справі № 910/6176/14 доведено до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій.

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що між позивачем (Банк) та ТОВ "Фірма "Вена" (Позичальник) 21.06.2011 укладений договір про відкриття кредитної лінії № 686-11 (у подальшому зі змінами та доповненнями), за умовами якого банк зобов'язався надати Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 72 500 000,00 грн. (ліміт кредитної лінії), на умовах встановлених цим договором, а Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 686-11, сторонами 21.06.2011 укладений іпотечний договір № 692-11 (у подальшому зі змінами та доповненнями, за умовами якого, ТОВ "Фірма "Вена" (Іпотекодавець) передало Банку в іпотеку нежитлову будівлю та земельну ділянку площею 2,3170 га, кадастровий номер 7410100000:02:014:0100, яка знаходиться в м. Чернігові по вул. 77 Гвардійської дивізії (Проектна), 1. Предмет іпотеки належав Іпотекодавцю на праві власності згідно свідоцтва про право власності та державного акту на право власності на земельну ділянку.

09.11.2012 між позивачем, ТОВ "Фірма "Вена" та ТОВ "Севен Систем" (яке в подальшому змінило назву на ТОВ "ТЛЛ") укладений договір про переведення боргу №1056-12, за яким зі згоди Банку ТОВ "Фірма "Вена" передало, а ТОВ "ТЛЛ" прийняло зобов'язання Позичальника за договором про відкриття кредитної лінії від 21.06.2011 № 686-11.

Також, разом з переведенням боргу по кредитному договору ТОВ "Фірма "Вена" продало ТОВ "Севен Стайл" (яке в подальшому змінило назву на ТОВ "РБТ") об'єкт нерухомості та земельну ділянку, які є предметом іпотеки згідно іпотечного договору № 692-11.

Крім того, 09.11.2012 між позивачем, ТОВ "Фірма "Вена" та ТОВ "РБТ" укладений договір № 5/692-11/1066 про внесення змін до іпотечного договору від 21.06.2011 № 692-11, за умовами якого новим майновим поручителем замість ТОВ "Фірма "Вена" виступило ТОВ "РБТ" як власник предмета іпотеки.