ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2014 року Справа № 911/2975/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Коробенка Г.П.,
суддів Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,
за участю представників сторін:
від позивача: Грищенка О.М. дов. б/н від 02.06.14,
від відповідачів: 1. не з'явився,
2. Бондаренка О.І. дов б/н від 02.01.14,
від третьої особи: не з'явився,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2014
у справі № 911/2975/13 Господарського суду Київської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП"
2)Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИМАНСЬКЕ"
третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "АГРОСИНТЕЗ"
про стягнення суми,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиманське" (відповідач-2) про солідарне стягнення 1 000, 00 грн. пені та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиманське" 1 067,28 грн. пені, 164,82 грн. інфляційних втрат, 9 386,79грн. штрафу, 24 340,16грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що за угодою №15-11/12-98 від 15.11.2012 про заміну кредитора у зобов'язанні до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" перейшло право вимоги до відповідача- 2 щодо сплати пені, інфляційних витрат, відсотків за користування чужими грошовими коштами та штрафу, набутих первісним кредитором в результаті неналежного виконання відповідачем-2 положень договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК081210/3 від 08.12.2010, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лиманське". При цьому позивач зазначав, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за угодою №15-11/12-98 від 15.11.2012 про заміну кредитора у зобов'язанні, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" було укладено договір поруки №21-12-2012-31 від 21.12.2012, відповідно до умов якого відповідач-1 поручається перед позивачем за виконання зобов'язань відповідачем-2.
Рішенням Господарського суду Київської області від 15.10.2013 (суддя Чорногуз А.Ф.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиманське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 1 067,28 грн. пені, 164,82 грн. втрат від інфляції, 9 386,79 грн. штрафу, 24 340,16 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиманське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 1 000,00 грн. пені, 2 000,00 грн. витрат на послуги адвоката, а також 1 720,50 грн. судового збору.
Судове рішення мотивоване тим, що у зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань за основним договором щодо оплати за отриманий товар, у позивача виникло право вимоги до боржника - відповідача-2 та до поручителя - відповідача-1 на солідарне стягнення вищезазначених сум коштів.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 (судді: Скрипка І.М., Жук Г.А., Мальченко А.О.) зазначене судове рішення скасоване, в позові відмовлено з тих підстав, що заборгованість відповідача-2 перед позивачем станом на 08.02.2012 становила 2052,03 грн., тоді як позивач при розрахунку спірних сум виходив із розміру заборгованості на кожний період нарахування, що не відповідає дійсності. Судові витрати покладені на позивача.
Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що апеляційний господарський суд неправомірно відхилив надані позивачем бухгалтерські документи в якості доказів отримання відповідачем-2 товару та неправомірно взяв до уваги надані відповідачем-2 докази на оплату отриманого товару.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами встановлено:
08.12.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (третя особа, постачальник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лиманське" (відповідач-2, покупець за договором) було укладено договір поставки на умовах товарного кредиту №ТК081210/3, відповідно до п. 1.1. якого у строки, зумовлені договором, постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця насіннєвий матеріал (надалі "товар" або "насіння") та хімічні засоби захисту рослин (надалі "товар" або "препарати"), а покупець зобов'язується прийняти товар, сплатити проценти за користування товарним кредитом та ціну товару відповідно до умов договору (додаткових угод та специфікацій до нього).
Згідно п. п. 2.1., 2.3. вказаного договору найменування (асортимент) товару, його кількість, ціна за одиницю та ціна всього товару наведені у специфікаціях до договору, які є невід'ємними його частинами. Ціна товару, що вказана у специфікаціях, визначена на дату укладення договору. Вартість договору складається із суми всіх специфікацій, підписаних в рамках цього договору, в яку включається ціна товару та проценти за користування товарним кредитом.
Сервисы для юристов