ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2026 року
м. Київ
справа № 382/1/25
провадження № 51-627км26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації»
у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2026 року про повернення апеляційної скарги
у провадженні за поданням органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Малютинці Пирятинського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Яготинський районний суд Київської області ухвалою від 22 грудня 2025 року відмовив у задоволенні подання Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання у виді обмеження волі стосовно ОСОБА_7 , призначеного вироком Яготинського районного суду Київської області від 10 січня 2025 року.
На вказану ухвалу начальник Бориспільського РВ № 3 філії ДУ «Центр пробації»
у м. Києві та Київській області подала апеляційну скаргу, яку Київський апеляційний суд ухвалою від 23 січня 2026 року повернув, оскільки її подала особа, яка не має на це права (п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, далі - КПК).
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник органу пробації, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, не погоджується з ухвалою апеляційного суду, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що апеляційний суд ухвалив рішення, яке не відповідає приписам ст. 370 КПК.
Вважає, що, всупереч приписам ст. 129 Конституції України, п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК, суд апеляційної інстанції, повернувши апеляційну скаргу, безпідставно обмежив право органу пробації на оскарження ухвали місцевого суду про відмову в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду.
Також, звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 20 жовтня 2020 року у справі № 1-261/10, згідно з якими встановлено право уповноваженої особи органу державної виконавчої служби, яка внесла подання, на оскарження рішення місцевого суду, ухваленого за результатами розгляду цього подання.
Зауважує, що у подібних правовідносинах у низці справ ухвалами Верховного Суду відкрито касаційні провадження за скаргами уповноважених органів з питань пробації.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила суд відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Сервисы для юристов