ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року Справа № 927/1382/13 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Корсака В.А.- головуючого, Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.,за участю представників:позивачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)відповідачаОСОБА_4 (голова СФГ "Урожай")прокуратуриТомчук М.О. (посв. від 01.08.2012 р. №000606)третіх осібне з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуЗаступника прокурора міста Києвана постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 р.у справі № 927/1382/13 господарського суду Чернігівської областіза позовомПрокурора Корюківського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Чернігівській областідо Сільськогосподарського (фермерського) господарства "Урожай"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1. Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області; 2. Корюківська районна державна адміністрація Чернігівської областіпростягнення 50 413, 63 грн. шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянкиВ С Т А Н О В И В:
Прокурор Корюківського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Чернігівській області звернувся до господарського суду Чернігівської області з позов до Сільськогосподарського (фермерського) господарства "Урожай" про стягнення 50413,63 грн. шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки.
Свої позовні вимоги, позивач обґрунтовує посилаючись, зокрема, на те, що відповідач самовільно використовує земельну ділянку (землі сільськогосподарського призначення) загальною площею 68,2551 га на території Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області без правовстановлюючих документів, внаслідок чого державі заподіяно шкоду у розмірі 50413,63 грн.
Також, як зазначив прокурор, факт самовільного зайняття Сільськогосподарським (фермерським) господарством "Урожай" земельної ділянки, підтверджується матеріалами перевірки, проведеної головним спеціалістом оперативного контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Журавльовим В.М.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.10.2013 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну інспекцію сільського господарства в Чернігівській області.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.11.2013 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Корюківську районну державну адміністрацію Чернігівської області.
Рішенням господарського суду Чернігівської від 13.11.2014 р. у даній справі (суддя Бобров Ю.М.), позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з Сільськогосподарського (фермерського) господарства "Урожай" в дохід державного бюджету 50413,63 грн. шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки; стягнуто з Сільськогосподарського (фермерського) господарства "Урожай" до державного бюджету 1827,00 грн. судового збору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 р. (колегія суддів: головуючий Федорчук Р.В., судді Лобань О.І., Майданевич А.Г.), рішення господарського суду Чернігівської від 13.11.2014 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог прокурора Корюківського району Чернігівської області про стягнення з сільськогосподарського (фермерського) господарства "Урожай" шкоди, завданої державі самовільним зайняттям земельної ділянки в розмірі 50413,63 грн. відмовлено.
Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 р. скасувати, а рішення господарського суду Чернігівської від 13.11.2014 р. залишити в силі, посилаючись на неповне та неналежне встановлення судом апеляційної інстанції обставин справи та невідповідність висновків суду цим обставинам, що стало підставою порушення норм матеріального та процесуального права під час прийняття судом оскаржуваного судового акту.
Касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 1166 Цивільного кодексу України, статей 125, 126 Земельного кодексу України, статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.05.2015 р. касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.06.2015 р.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.06.2015 р. касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва відкладено на 24.06.2015 р.
Від Сільськогосподарського (фермерського) господарства "Урожай" до Вищого господарського суду України надійшли додаткові документи, які відповідач просить врахувати при вирішенні даного спору.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні касаційної інстанції 24.06.2015 р. представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, у період з 25.06.2013 р. по 26.06.2013 р. головним спеціалістом відділу оперативного контролю за використанням та охороною земель державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Журавльовим В.М. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства СФГ "Урожай", за результатами якої складено акт перевірки від 26.06.2013 р.
У акті перевірки від 26.06.2013 р. зазначено, що СФГ "Урожай" використовує самовільно, без оформлення правовстановлюючих документів, земельну ділянку площею 68,2551 га під посіви гречихи (37 га) та запаханими під пар (31,2551 га) в урочищі "Ріг" Олександрівської сільської ради.
Інспектором Журавльовим В.М., також, було складено акт обстеження земельної ділянки від 26.06.2013 р. №5 та винесено припис від 27.06.2013 р. №000371 про усунення у 30-дений термін СФГ "Урожай" порушень земельного законодавства.
27.06.2013 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення №000304 та винесено постанову від 27.06.2013 р. №000304 про накладення адміністративного стягнення на голову СФГ "Урожай" ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Вказаний штраф у розмірі 340, 00 грн. відповідачем було сплачено, що підтверджується копією квитанції №к17/Р/88.
Крім того, відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 р., інспектором було здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (за межами населеного пункту), розмір якої складає 50413,63 грн.
При проведенні повторної перевірки було встановлено, що відповідачем порушень вимог земельного законодавства усунуто не було.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі є вимога Прокурора Корюківського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Чернігівській області про стягнення з Сільськогосподарського (фермерського) господарства "Урожай" збитків у розмірі 50413, 63 грн., заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.
Так, задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 124, ст. 125-126 Земельного кодексу України, дійшов висновку про те, що відсутність у відповідача правовстановлюючих документів є ознакою самовільного зайняття ним спірної земельної ділянки та підставою для стягнення шкоди у розмірі 50413, 63 грн.
Натомість, суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні позову, дійшов висновку про те, що наявними в матеріалах справи доказами не доведено факт самовільного зайняття частини земельної ділянки площею 31, 2551 га, яка перебувала під паром і безпідставно врахована як самовільно зайнята при розрахунку розміру шкоди.
Крім того, суд апеляційної інстанції зауважив, що наявність у відповідача права на отримання земельної ділянки у користування, вжиття ним заходів до оформлення такого права у встановленому законодавством порядку і неодержання відповідачем правовстановлюючих документів через обставини, що не залежали від його волі не можу вважатися самовільним зайняттям земельної ділянки.
Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки місцевого та апеляційного суду, покладені в основу прийнятих у справі судових рішень, передчасними, непереконливими та такими, які не можна вважати прийнятими за повного встановлення та оцінки усіх істотних обставин справи в їх сукупності.
Сервисы для юристов