ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2014 року Справа № 9/88
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б. - головуючого, Волковицької Н.О., Рогач Л.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 у справі№ 9/88 Господарського суду міста Києваза позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс"простягнення 23234,63 грн.та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс"доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4простягнення 549211,51 грн.за участю представників: позивачаОСОБА_4.відповідачівСидоренко В.М., директор
ВСТАНОВИВ:
30.03.2011 Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулася до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс" 23234,63 грн. заборгованості, в тому числі 20477 грн. основного боргу, 736,81 грн. пені, 2020,82 грн. річних, посилаючись на порушення відповідачем обов'язку по сплаті грошових коштів за роботи, виконані за договором на технічне обслуговування та виконання ремонтних робіт, та на положення статей 550, 853 Цивільного кодексу України, статей 13, 221, 230, 231, 232 Господарського кодексу України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверс" відхилило позов, посилаючись на недосягнення в установленому порядку згоди за усіма істотними умовами договору, а , відтак, на його неукладеність, а також на порушення порядку узгодження належних до виконання робіт.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 прийнято до спільного розгляду з первісним зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс" про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 549211,51 грн., в тому числі 389211,51 грн. збитків, 40000 грн. компенсації шкоди ділової репутації, та про зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніверс" двигун НОМЕР_7 (в редакції письмових пояснень від 25.10.2011, т.3, а.с.26). Зустрічний позов з посиланням на приписи статей 22, 23, 1209, 1210 Цивільного кодексу України вмотивовано неналежним виконанням Підприємцем робіт з ремонту зазначеного вище двигуна, що викликало його вихід з ладу та завдало матеріальних втрат та шкоди Товариству.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 відхилила зустрічний позов з огляду недоведеність поданих вимог належним та допустимими доказами та вказала на застосування права притримання до двигуна НОМЕР_7 через заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 (суддя Бондаренко Г.П.) первісні позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 6475 грн. основного боргу, 257,31 грн. пені, 706,94 % річних, 74,39 грн. державного мита та 75,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено; зустрічний позов задоволено частково; зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніверс" двигун НОМЕР_7, стягнуто 85грн. державного мита; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 (судді: Баранець О.М. - головуючий, Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Не погоджуючись з висновками господарських судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверс" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та рішення у даній справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог, залишити в силі рішення місцевого господарського суду. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, всупереч статтям 4-3, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України не створено стороні необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, не надано правової оцінки наданим доказам - висновку автотехнічної експертизи та висновку судової експертизи, що містяться у матеріалах справи; висновки господарських судів за наслідками оцінки наявних у матеріалах справи доказів є взаємно суперечливими.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 у відзиві на касаційну скаргу та в судовому засіданні заперечила доводи касаційної скарги, зазначивши про законність та обґрунтованість судових рішень.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніверс" (замовник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (виконавець) укладено договір № 20 на технічне обслуговування та виконання ремонтних робіт, згідно з пунктом 1.1. якого виконавець зобов'язується надати послуги з технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів замовника згідно доданого списку з вказівкою у ньому типів і моделей, номерів шасі і державних реєстраційних номерів транспортних засобів, а замовник зобов'язується приймати та оплачувати надані роботи та виконані послуги.
Відповідно до пункту 2.3. договору виконавець у присутності замовника (уповноваженої особи) складає наряд-замовлення на технічне обслуговування (далі - замовлення) поданого замовником транспортного засобу. У замовлені зазначаються замовлені замовником роботи. Виконавець на підставі замовлення проводить діагностику транспортного засобу клієнта і по її завершенню складає рахунок-накладну, в якій вказується дата складання, повний перелік робіт та запасних частин і матеріалів, необхідних для їх виконання, а також їх вартість та загальна ціна робіт (пункт 2.4. договору). Рахунок-накладна надається замовнику (уповноваженій особі) для узгодження на термін не більше двох робочих днів від дати складання рахунку-накладної (пункт 2.5. договору). Підпис уповноваженої особи замовника на рахунку-накладній або його факсимільній копії свідчить про узгодження сторонами вартості та загальної ціни робіт, запасних частин та матеріалів (пункт 2.6. договору). За пунктом 2.7 договору узгоджений рахунок-накладна є підставою для виконання виконавцем робіт та встановлення запасних частин, що у ньому зазначені, у повному обсязі.
Пунктом 2.8. договору сторони визначили, що передача виконаних робіт проводиться на підставі акта прийому-передачі виконаних робіт, що підписується уповноваженими представниками сторін. Акт прийому-передачі підтверджує виконання виконавцем замовлених робіт, надання послуг та/або передачу замовлених запасних частин та матеріалів замовнику відповідної якості, в узгоджений термін та на узгоджених умовах, а також відсутність у замовника претензій і зауважень до виконавця щодо виконання зазначеного замовлення та стану транспортного засобу, на якому проводилися ремонтні роботи або надавалися послуги.
У відповідності до пункту 3.1.9. договору, виконавець має право прийняти замовлення на проведення ремонтних робіт до виконання лише після належного оформлення уповноваженим представником замовника бланку наряду - замовлення з переліком необхідних робіт до виконання.
Згідно з пунктом 3.2.7. договору замовник зобов'язався вчасно та у повному обсязі (відповідно до умов договору) здійснити оплату виконаних робіт/наданих послуг, згідно виставленого виконавцем рахунку - накладної. Пунктом 4.4. договору сторони погодили, що оплата виконаних робіт, використаних під час виконання ремонтних робіт запасних частин і матеріалів та інших послуг проводиться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 3 банківських днів з моменту підписання акта приймання - передачі виконаних робіт (оформлення видаткової накладної), але у будь-якому разі до моменту отримання у виконавця транспортного (их) засобу (ів).
У випадку затримки повної оплати виконаних робіт, вартості встановлених матеріалів та запасних частин у строк, замовник сплачує виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу, до моменту повного погашення заборгованості. У разі, якщо прострочення платежу триватиме більше одного місяця, виконавець матиме право, крім стягнення передбаченої пунктом 6.1. суми пені, додатково стягнути із замовника 25 процентів річних від простроченої суми за весь період прострочення (статті 625 Цивільного кодексу України).
На підтвердження надання у відповідності до умов укладеного договору Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніверс" послуг із технічного обслуговування з встановленням запасних частин та заміною паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 32577 грн. Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 подала копії актів виконаних робіт заказ-наряд № 44-05 від 11.10.2010, заказ-наряд № 44-06 від 19.10.2010 та заказ-наряд № 44-07 від 05.11.2010.
Судами відзначено, що акти виконаних робіт заказ-наряд № 44-05 від 11.10.2010 на суму 14375 грн. та заказ-наряд № 44-06 від 19.10.2010 на суму 4200 грн. підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх круглими печатками. Акт виконаних робіт заказ-наряд № 44-07 від 05.11.2010 на суму 14002 грн. про надання виконавцем замовнику послуг із технічного обслуговування (зняття та установка двигуна, заміна бендиска стартера, шліфування вижимної вилки, реставрація ресивера компресора, кріплення паливного насосу, патрубка інтеркулера, заміна диску зчеплення тощо) транспортного засобу марки MAN R-08, номерний знак НОМЕР_2, уповноваженим представником замовника не підписаний і відтиску його круглої печатки не містить.
За розрахунком Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, надані Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніверс" послуги за актом виконаних робіт заказ-наряд № 44-05 від 11.10.2010 частково оплачені ним на суму 10000 грн. відповідно до квитанції серії ААР № 065887 від 21.10.2010, а послуги, надані за актом виконаних робіт заказ-наряд № 44-06 від 19.10.2010, частково оплачені на суму 2100 грн. відповідно до квитанції серії ААР № 065886 від 19.10.2010. Доказів оплати решти суми за актами виконаних робіт заказ-наряд № 44-05 від 11.10.2010 на суму 4375 грн. та заказ-наряд № 44-06 від 19.10.2010 на суму 2100 та акта виконаних робіт заказ-наряд № 44-07 від 05.11.2010 матеріали справи не містять.
Дослідивши зазначені вище матеріали справи, господарські суди дійшли висновку, що договір № 20 на технічне обслуговування та виконання ремонтних робіт є укладеним сторонами; за змістом актів виконаних робіт заказ-наряд № 44-05 від 11.10.2010 на суму 14375 грн. та заказ-наряд № 44-06 від 19.10.2010 на суму 4200 грн. сторонами погоджені всі істотні умови таких замовлень (договорів), строк оплати виконаних за вказаними актами робіт у відповідності до пункту 4.4. договору настав, натомість, замовник у повному обсязі належні до оплати кошти не перерахував. Таким чином, за перевіреним судами розрахунком, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс" перед Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 становить 6475,00 грн. (14375, 00 + 4200, 00) - (10000, 00 + 2100, 00) = 6475, 00 грн., що підлягають стягненню.
Також за висновками судів, оскільки замовник не підписав акт виконаних робіт заказ-наряд № 44-07 від 05.11.2010 року, згоди по ціні виконаних за даним актом робіт не було досягнуто, відповідно у виконавця не було правових підстав для виконання таких робіт, а у замовника в свою чергу не виникло зобов'язання по їх оплаті, що є підставою для відмови в позові в решті заявленої до стягнення суми основного боргу.
Також суди визнали обґрунтованими вимоги щодо стягнення пені в розмірі 257,31 грн. у відповідності до пункту 6.1. договору за актами виконаних робіт заказ-наряд № 44-05 від 11.10.2010 та заказ-наряд № 44-06 від 19.10.2010 за період з 11.10.2010 по 22.03.2011 та 706, 94 грн. 25% річних нарахованих за зазначеними вище документами бухгалтерського обліку за загальний період з 11.10.2010 по 22.03.2011.
Судові рішення в частині наслідків вирішення спору за первісним позовом не оскаржені.
Сервисы для юристов