Постанова ВГСУ від 24.06.2014 року у справі №924/75/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Справа № 924/75/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Воліка І.М.,

Прокопанич Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія"на рішення господарського суду Хмельницької області від 24.02.2014 р. (суддя Заверуха С.В.) та на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 08.04.2014 р. (судді Павлюк І.Ю., Миханюк М.В., Савченко Г.І.) у справі№924/75/14 господарського суду Хмельницької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" доПриватного підприємства "НАФТАГРУП"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2провизнання недійсним договору за участю представників: від позивачаСкачко А.А., довіреність б/н від 20.03.2014 р.від відповідачане з'явилисьвід третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачане з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.02.2014 р. у справі №924/75/14, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.04.2014 р., у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" (далі - ТОВ "Торговий дім "Енергія") до Приватного підприємства "НАФТАГРУП" (далі - ПП "Нафтагруп"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору №60/2 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполучені від 01.06.2013р. відмовлено.

Оскаржувані судові акти мотивовано недоведеністю обставин, з якими приписи ст. 207 Господарського кодексу України та ст. 203 Цивільного кодексу України пов'язують недійсність договору.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями місцевого та апеляційного господарського суду, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить вказані рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, ТОВ "Торговий Дім "Енергія" посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.06.2014 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Демидова А.М., судді: Ємельянов А.С. (доповідач у справі), Мирошниченко С.В., касаційну скаргу позивача прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 24.06.2014 р.

Розпорядженням Секретаря першої судової палати №02-05/235 від 23.06.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Демидової А.М. на лікарняному та перебуванням судді Мирошниченка С.В. у відпустці, для розгляду справи №924/75/14 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Волік І.М., Прокопанич Г.К.

До відділу документального забезпечення діяльності судових палат Вищого господарського суду України 23.06.2014 р. надійшли відзиви на касаційну скаргу від відповідача та третьої особи.

В судове засідання 24.06.2014 р. з'явився представник позивача.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представників відповідача та третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 24.02.2014 р., постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.04.2014 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, предметом спору у даній справі є визнання недійсним договір №60/2 від 01.06.2013 перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні.

Так, позовні вимоги мотивовано тим, що вказаний договір від імені ТОВ "Торговий Дім "Енергія" укладено ОСОБА_2, всупереч приписам ч. 1, 2, 3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, а саме:

- представник за довіреністю ТОВ "Торговий Дім "Енергія" не мав відповідного обсягу дієздатності для укладення оспорюваного договору;

- вказаний правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- договір №60/2 від 01.06.2013 вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно із ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Даний припис викладено в ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України.