Постанова ВГСУ від 24.06.2014 року у справі №910/23848/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Справа № 910/23848/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргу ТОВ "ІСК Трансекспо"на постановувід 07.05.2014 р. Київського апеляційного господарського суду у справі№910/23848/13 господарського суду м. Києваза позовомПП "Гарант-Енерго"доТОВ "ІСК Трансекспо"простягнення 576 956,20 грн.за зустрічним позовом ТОВ "ІСК Трансекспо"доПП "Гарант-Енерго"простягнення пені в сумі 73 017 грн.за участю представників:

позивача: Бузанова М.М., дов. від 14.01.2014, б/н; Ледовського О.С., дов.14.01.2014, б/н;

відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.03.2014 (суддя О.Марченко) залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2014 первісний позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ІСК Трансекспо" на користь приватного підприємства "Гарант-Енерго" 456 872,69 грн. - основного боргу; 20 297,13 грн. - 3% річних; 936,21 грн. - пені та 9 562,13 грн.- судового збору. В решті частини первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою у справі постановою, ТОВ "ІСК Трансекспо" звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 17.03.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2014, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПП "Гарант-Енерго". Вважає, що судами неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а саме ст. 129 Конституції України, ст.ст. 42, 43, 22, 28 ГПК України, ст.ст.526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.216 ГК України. Не взято до уваги роз'яснення викладені у постанові Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 "Про судове рішення".

До Вищого господарського суду України надійшов відзив позивача, в якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові акти - без змін.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Розглядаючи первісний позов, судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ПП "Гарант - Енерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ "ІСК Трансекспо" 576 956, 20 грн., з яких: 456 872,69 грн. - заборгованості за Договором, 99 786,38 грн. - пені та 20 297,13 грн. - 3% річних.

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем належним чином зобов'язання по оплаті виконаних робіт за Договором.

21.01.2011 ТОВ "ІСК Трансекспо" (далі - Замовник) та ПП "Гарант - Енерго" (далі - Виконавець) укладено Договір № 126-НСК/ГЕ на виконання робіт з реконструкції існуючих та будівництві нових об'єктів Національного спортивного комплексу "Олімпійський" по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, у порядку та на умовах, визначених Договором, виконавець зобов'язується виконати монтажні роботи з улаштування системи пасивної кабельної мережі для забезпечення телетрансляцій при реконструкції існуючих та будівництві нових об'єктів Національного спортивного комплексу "Олімпійський", розташованого за адресою 03150, вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі міста Києва, а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що виконавець зобов'язується виконати роботи власними силами та засобами або залученими силами у строки, визначені пунктом 4.1 Договору, у відповідності до затвердженої проектної документації, технічних умов та чинного законодавства України (в тому числі державних будівельних норм та правил, правил та стандартів щодо спортивних споруд, вимог УЄФА).

12.09.2011 ТОВ "ІСК Трансекспо" та ПП "Гарант-Енерго" укладено Додаткову угоду № 4 до Договору (далі - Додаткова угода), за умовами якої: договірна ціна становить 704 904,15 грн.; строк виконання робіт за Додатковою угодою - 01.06.2012. Додаткова угода діє до 31.12.2012, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань за Додатковою угодою.

ПП "Гарант-Енерго" роботи за Договором виконало, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт від 21.07.2011 № 1 на суму 298 772, 59 грн. та від 25.10.2011 № 2 на суму 651 227, 95 грн.

Факт виконання ПП "Гарант-Енерго" робіт за умовами Додаткової угоди також підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 704 904,15 грн., а саме: від 31.05.2012 № 1 на суму 150 000,00 грн.; від 31.05.2012 № 2 на суму 75 000 грн.; від 31.05.2012 №3 на суму 100 113,75 грн.; від 31.05.2012 № 4 на суму 29 066,40 грн.; від 31.05.2012 № 5 на суму 94 080,00 грн.; від 31.05.2012 № 6 на суму 256 644,00 грн.

Застосовуючи до спірних правовідносин приписи ст.ст. 258,267,525,526,530,617,837 ЦК України, ст.ст. 193,218,232 ГК України суди дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог: щодо суми основного боргу - у повному обсязі, щодо 3% річних - у повному обсязі, щодо пені - частково, у сумі 936,21.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення у касаційному порядку колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Водночас, судами встановлено, що укладаючи договір сторони погодили порядок та строки здійснення оплати за виконані роботи у п.п. 3.1, 6.3.1, 7.1.

Суди також з'ясували, що позивач свої обов'язки по виконанню робіт за договором підряду виконав у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, а саме, двосторонніми Актами виконаних робіт та не заперечується відповідачем за первісним позовом. Відтак, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення вимоги про стягнення 456 872,69 грн. - основного боргу.