Постанова ВГСУ від 24.06.2014 року у справі №905/382/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Справа № 905/382/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -

головуючий, судді Бенедисюк І.М. (доповідач), Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", с. Горлівка Донецької області (далі - ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"),

на рішення господарського суду Донецької області від 25.00.2014

та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2014

зі справи № 905/382/14

за позовом ПП "Аграрна компанія 2004"

до комунального підприємства "Сніжне-Міськсвітло", м. Сніжне Донецької області (далі - КП "Сніжне-Міськсвітло"),

про стягнення 14 454, 92 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з КП "Сніжне-Міськсвітло" 13 750, 80 грн. основного боргу та трьох процентів річних у сумі 704, 12 грн., всього 14 454, 92 грн., у зв'язку з неоплатою відповідачем виконаних позивачем робіт за укладеним даними сторонами договором від 16.03.2012 № 160312-3Х2.2/09 (далі - Договір).

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.02.2014 (суддя Мельниченко Ю.С.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2014 (колегія суддів у складі: суддя Діброва Г.І. - головуючий, судді Бойченко К.І., Стойка О.В.), у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти у справі нове рішення про задоволення позову внаслідок порушення господарськими судами положень статті 43 Господарського процесуального кодексу України та статей 525, 526, 612 Цивільного кодексу України (далі - ГПК України, ЦК України).

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши повноту встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

Господарськими судами у справі встановлено, що:

- згідно з умовами Договору ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" зобов'язалося виконати електромонтажні роботи з електропостачання адміністративної будинку та зовнішнього освітлення за адресою: м. Сніжне Донецької області, вул. Псковська,1;

- пунктом 2.2.1 Договору передбачено, що КП "Сніжне-Міськсвітло" здійсню повну (стовідсоткову) оплату вартості виконаних робіт "після підписання акта здачі-приймання виконаних робіт";

- у пункті 2.2.3 Договору зазначено, що виконання робіт підтверджується актом здачі-приймання, підписаним сторонами;

- вартість робіт складає 13 750, 80 грн. (пункт 3.2 Договору);

- 28.04.2012 сторони підписали та посвідчили своїми печатками акта № 6 приймання виконаних за Договором робіт на зазначену суму;

- позивач просить стягнути за прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання за Договором три проценти річних за період з 01.05.2012 по 13.01.2014 у сумі 704, 12 грн.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.