ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2014 року Справа № 904/9840/13
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Львов Б.Ю. (доповідач) і Палій В.В.,
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ,
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2014
та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2014
зі справи № 904/9840/13
за позовом публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - Компанія)
до комунального підприємства "Марганецьтепломережа" (далі - Підприємство), м. Марганець Дніпропетровської області,
про стягнення 3 634 363,26 грн.,
за участю представників сторін:
позивача - Сидорченка В.В.,
відповідача - не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
Компанія звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Підприємства 3 098 857,31 грн. боргу, 8 523,56 грн. інфляційних втрат, 3 % річних у сумі 74 463,05 грн., 230 917,19 грн. пені та 7 % штрафу в сумі 221 602,14 грн., що мотивувала неналежним виконанням відповідачем зобов'язань із своєчасної оплати одержаного природного газу за договором купівлі-продажу від 30.09.2011 № 14/2360/11 (далі - Договір).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2014 (суддя Манько Г.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2014 (колегія суддів у складі: Білецька Л.М. - головуючий суддя, судді Верхогляд Т.А., Тищик І.В.), позов задоволено частково: з Підприємства стягнуто борг у сумі 3 098 857,31 грн., 8 523,56 грн. інфляційних втрат, 3 % річних у сумі 74 463,05 грн., 115 458,60 грн. пені та 110 801,07 грн. штрафу; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Прийняті судові рішення з посиланням, зокрема, на приписи статей 525, 526, 551, 625 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України мотивовано неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань із своєчасної оплати отриманого за Договором природного газу, тоді як розмір пені та штрафу до стягнення зменшено з урахуванням майнового стану відповідача (діяльність якого є збитковою, зокрема, з урахуванням наявності значної заборгованості з компенсації тарифів); соціальної значимості Підприємства як єдиного надавача послуг з централізованого опалення в м. Марганець; ступеню виконання зобов'язань.
У касаційній скарзі Компанія просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати в частині зменшення розміру пені та штрафу внаслідок їх прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та прийняти в цій частині нове рішення про повне задоволення позову.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника позивача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Місцевий та апеляційний господарські суди з дотриманням приписів зазначених ними норм матеріального права, на підставі ретельної оцінки поданих сторонами доказів, дослідивши фактичні обставини, пов'язані з наявністю Договору, його змістом та виконанням сторонами договірних зобов'язань, з наведенням у оскаржуваних судових рішеннях необхідного мотивування дійшли обґрунтованих висновків щодо неналежного виконання Підприємством зобов'язань з оплати отриманого за Договором природного газу, а тому, встановивши наявність боргу, на стягненні якого наполягав позивач, і, перевіривши правильність нарахування Компанією інфляційних втрат та 3 % річних, правомірно задовольнили відповідні позовні вимоги.
Водночас стосовно зменшення сум пені та штрафу попередні судові інстанції, діючи в межах наданих їм процесуальних повноважень, згідно з пунктом 3 статті 83 ГПК України також прийняли правомірне рішення, визнавши істотними (винятковими) зазначені ними обставини стосовно: майнового стану Підприємства; наявності перед відповідачем значної заборгованості з компенсації тарифів; соціальної значимості Підприємства як єдиного надавача послуг з централізованого опалення в м. Марганець тощо.
Отже, доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.
Таким чином, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Сервисы для юристов