ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року Справа № 910/9587/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого,
Картере В.І.,
Татькова В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія"Київводоканал"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 березня 2016 року
у справі № 910/9587/15
господарського суду міста Києва
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія"Київводоканал"
до Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-7"
про стягнення 126 961,00 грн.
за участю представників
позивача Довгалюк А.В., Шевченко О.М.
відповідача - Трамбовецький А.В.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 24 червня 2015 року (суддя Сташків Р.Б.) у справі № 910/9587/15 позов задоволено повністю, стягнено з відповідача на користь позивача 91 443,79 грн. заборгованості, 595,41 грн. пені, 18 288,76 грн. штрафу, 13 549,80 грн. інфляційних, 3 083,24 грн. 3% річних, а також 2539,22 грн. судового збору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 березня 2016 року (судді Ропій Л.М., Рябуха В.І., Калатай Н.Ф.) рішення господарського суду міста Києва від 24 червня 2015 року у справі № 910/9587/15 скасовано повністю і прийнято нове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-7" про стягнення 126 961,00 грн. задоволено частково. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-7" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 46469,61 грн. заборгованості, 321,32 грн. пені, 9293,12 грн. штрафу, 8 543,31 грн. інфляційних втрат, 1 583,63 грн. 3% річних, 1 324,14 грн. судового збору. У решті позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погодившись з зазначеною постановою Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія"Київводоканал" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 березня 2016 року скасувати та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 24 червня 2015 року.
В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27 лютого 1998 року між Державним комунальним об'єднанням "Київводоканал" та відповідачем укладено договір № 5092/4-12 на послуги водопостачання та водовідведення.
Державне комунальне об'єднання "Київводоканал" було перетворено у Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", про що свідчить Статут останнього, зареєстрований 29 квітня 2011 року (а.с. 24).
Відповідно до п. 1.1 договору № 5092/4-12 позивач, за договором постачальник, зобов'язується забезпечити відповідачу, за договором абоненту, постачання питної води та прийняти від відповідача каналізаційні стоки, а відповідач сплатити за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 01 липня 1994 року № 65.
У п.п. 2.1, 2.2 договору № 5092/4-12 сторонами погоджено, що позивач забезпечує постачання питної води, якість якої відповідає ДОСТу 2874-82; приймає каналізаційні стоки, які не перевищують гранично допустимі концентрації шкідливих речовин (2.1); відповідач сплачує вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством; у разі зміни тарифів сплата послуг відповідачем здійснюється за новим тарифом з часу їх введення в дію без внесення змін до цього договору (2.2).
Згідно із п.п. 3.1, 3.4, 3.6, 3.7 договору № 5092/4-12 кількість води, що подається позивачем та використовується відповідачем, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих позивачем; зняття показаників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником позивача спільно з представником відповідача (3.1); кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показниками водолічильника, а при його відсутності - за узгодженням з позивачем, за діючими нормами водопостачання, або іншим засобом, передбаченим п. 21.2 Правил (3.4); відповідач розраховується за послуги водопостачання та водовідведення у порядку, встановленому чинним законодавством у триденний термін з дня представлення позивачем платіжних документів (3.6); у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг відповідач зобов'язаний у триденний термін з дня представлення позивачем платіжних документів, направити повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки даних та підписання акту звірки в цей же термін; при невиконанні цієї умови дані позивача вважаються прийнятими відповідачем (3.7).
Сервисы для юристов