Постанова ВГСУ від 24.05.2016 року у справі №908/5475/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Справа № 908/5475/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І.за участю представників:прокуратуриЗбарих С.М. - прокурор відділу Генеральної прокуратури Українипозивачів не з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)відповідача не з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)третіх осібне з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської областіна постановувід 22.02.2016 р. Донецького апеляційного господарського судуу справі№ 908/5475/15 господарського суду Запорізької областіза позовомПрокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської радидо Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен-1»треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управлдіння ДФС у Запорізькій області; - Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» пророзірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 р. Прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ «Борисфен-1» (з урахуванням заяви від 10.11.2015 р.) про:

- розірвання договору оренди землі від 08.01.2010 р. між Запорізькою міською радою та ТОВ «Борисфен-1» (зареєстрованого 01.02.2010 р. за № 041026100158);

- зобов'язання ТОВ «Борисфен-1» повернути на користь Запорізької міської ради земельну ділянку площею 0,3784 га, кадастровий номер 2310100000:05:004:0122, вартістю 10 527 125,84 грн., розташовану по вул. 12 квітня, 3-А, м. Запоріжжя.

Посилаючись на приписи статей 120, 141 Земельного кодексу України, частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України та статей 31, частини 1 статті 32, статті 34 Закону України "Про оренду землі", позивач вказував на систематичну несплату з жовтня 2012 р. ТОВ «Борисфен-1» орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 08.01.2010 р. та на припинення останнім користування земельною ділянкою у зв'язку з переходом права власності на нерухоме майно, розташоване на орендованій земельній ділянці, до ПАТ «МетаБанк» на підставі договору № 59-11/0009-МП/ГЛ-ЗВІ-1 про задоволення вимог іпотекодержателя від 21.12.2012 р.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву посилався на приписи частини 3 статті 7 Закону України «Про оренду землі» щодо припинення спірного договору в частині оренди попереднім орендарем ТОВ «Борисфен-1» з моменту переходу до нового власника об'єкту нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.10.2015 р. були залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області та ПАТ «МетаБанк» м. Запоріжжя.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.12.2015 р. (суддя Сушко Л.М.) позовні вимоги задоволено, розірвано договір оренди землі (кадастровий номер 2310100000:05:004:0122) від 08.01.2010 р., укладений між Запорізькою міською радою та ТОВ «Борисфен-1» та зобов'язано останнього повернути Запорізькій міській раді земельну ділянку.

Встановивши під час розгляду справи наявність заборгованості зі сплати орендної плати за спірним договором та відчуження нерухомого майна, суд першої інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог з посиланням на положення статті 651 Цивільного кодексу України, статті 31 Закону України «Про оренду землі».

За апеляційною скаргою ТОВ «Борисфен-1» Донецький апеляційний господарський суд (судді: Будко Н.В., Агапова О.Л., Ушенко Л.В.), переглянувши рішення господарського суду Запорізької області від 09.12.2015 р. в апеляційному порядку, постановою від 22.02.2016 р. скасував його, прийняв нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив, з посиланням на те, що відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про оренду землі» спірний договір оренди земельної ділянки припинився в частині оренди попереднім орендарем.

Заступник прокурора Харківської області подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016 р. у справі №908/5475/15 скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Запорізької області від 09.12.2015 р., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, зокрема статей 377, 651 Цивільного кодексу України, статті 120 Земельного кодексу України та статей 7, 31 Закону України «Про оренду землі», що призвело до неправильного вирішення спору.

Прокурор у касаційній скарзі зазначає, що набуття права власності на житловий будинок, будівлю, або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці, є лише підставою для припинення договору оренди землі. За наявності такої підстави припинення орендних правовідносин має бути оформлено шляхом укладання угоди сторін, а за відсутності їх згоди - за судовим рішенням про розірвання договору. Крім того, договором оренди землі передбачено обов'язок орендаря повернути земельну ділянку орендодавцеві, що відповідачем зроблено не було.

У поясненнях від 08.04.2016 р. Запорізька міська рада підтримала вимоги, викладені у касаційній скарзі прокурора.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судами під час розгляду справи, Запорізька міська рада (Орендодавець) відповідно до рішення тридцять другої сесії п'ятого скликання Запорізької міської ради №61/107 від 16.04.2009 р. надала, а ТОВ «Борисфен-1» (Орендар) прийняло в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,3784 га для розташування спортивно-оздоровчого комплексу та офісу, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.12 квітня, 3-А, кадастровий номер ділянки 2310100000:05:004:0122.

Договір зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.02.2010 р. за № 041026100158.

Вказана земельна ділянка була передана ТОВ «Борисфен-1» за актом прийому-передачі земельної ділянки (том 1 а.с. 32)

Відповідно до пункту 4 Договір укладено на дев'ятнадцять років.

21.12.2012 р. між ТОВ «Борисфен-1» (іпотекодавець) та ПАТ «МетаБанк» (іпотекодержатель) було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя № 59-11/0009-МП/ГЛ-ЗВІ-1, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М. та зареєстрований у встановленому законом порядку згідно довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.06.2015 р.

Відповідно до пункту 1 цього Договору іпотекодавець передав, а іпотекодержатель набув право власності на будівлю літ. А-2, сарай літ. Ж, погріб з шийкою літ. пг-2, за адресою: м. Запоріжжя, вул. 12 квітня, буд. 3А. Право користування земельною ділянкою, загальною площею 4211 кв.м., кадастровий номер 2310100000:05:004:0122, підтверджується договором оренди землі, укладеним між Запорізькою міською радою та ТОВ «Борисфен-1» 08.01.2010 р.

Листом № 21/12 від 21.12.2012 р. ТОВ «Борисфен-1» звернулось до міського голови з проханням припинити право користування земельною ділянкою по вул. 12 квітня, 3А у зв'язку з переходом права власності на нерухоме майно до ПАТ «МетаБанк» на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 59-11/0009-МП/ГЛ-ЗВІ-1 від 21.12.2012 р.

В свою чергу Запорізька міська рада Листом № 0087 від 05.02.2013 р. повідомила ТОВ «Борисфен-1» про те, що інформацію про необхідність припинення права користування зазначеною земельною ділянкою в зв'язку з переходом права власності на об'єкт нерухомості взято до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судами першої та апеляційної інстанції, предметом спору у даній справі є вимоги позивача про розірвання договору оренди землі від 08.01.2010 р. та повернення її орендодавцю у зв'язку з виникненням заборгованісті зі сплати орендної плати та відчуженням ТОВ «Борисфен-1» нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці.

Питання переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю, споруду, що розміщені на ній, регулюється статтями 120 Земельного кодексу України та 377 Цивільного кодексу України.