Постанова ВГСУ від 24.05.2016 року у справі №904/6004/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Справа № 904/6004/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (головуючий), суддів :Грейц К.В., Поляк О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Теплогазстрой"на постановувід 17.11.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського судуу справі№ 904/6004/15господарського суду Дніпропетровської областіза позовомДочірнього підприємства "Регіональний стабілізаційний фонд"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Теплогазстрой"простягнення 798 000,00 грн

в судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача: Кропов А.В. (довіреність від 01.03.2016) Лозовий О.А. (довіреність від 01.01.2016); Кравченко Ю.В. (довіреність від 01.01.2016)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Дубінін І.Ю.) від 16.09.2015 у справі № 904/6004/15 позов задоволено в повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплогазстрой" на користь Дочірнього підприємства "Регіональний стабілізаційний фонд" 230 000, 00 грн основного боргу, 568 000, 00 грн штрафу, 15 960, 00 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Коваль Л.А., судді - Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.) від 17.11.2015 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 у справі № 904/6004/15 скасовано; прийнято нове рішення; позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплогазстрой" на користь Дочірнього підприємства "Регіональний стабілізаційний фонд" штраф у сумі 490 000,00 грн, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 9 800,00 грн; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з Дочірнього підприємства "Регіональний стабілізаційний фонд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплогазстрой" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 6 776,00 грн.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплогазстрой" просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити у стягненні з відповідача на користь позивача штрафу в розмірі 490 000,00 грн; в решті постанову залишити без змін, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: п.2 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відзиву на касаційну скаргу позивач не надіслав.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представників відповідача, які підтримали викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дочірнє підприємство "Регіональний стабілізаційний фонд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплогазстрой" про стягнення з останнього на свою користь заборгованості у сумі 798 000, 00 грн, з яких: основна заборгованість - 230 000, 00 грн, штраф - 568 000, 00 грн, посилаючись на порушення умов договору позики.

Частково задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд правомірно виходив із такого.

28.10.2013 Дочірнє підприємство "Регіональний стабілізаційний фонд" (кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплогазстрой" (позичальник) уклали договір про надання зворотної фінансової допомоги №28/10 (далі - Договір) (а.с.11-13, т.1), за умовами якого (п.1.1.) кредитор зобов'язується надати позичальнику зворотну фінансову допомогу, а останній зобов'язується використати її на власний розсуд в процесі здійснення господарської діяльності і повернути на умовах та у визначений даним Договором строк. Зворотна фінансова допомога надається на виконання робіт по капітальному ремонту об'єкту: "Капітальний ремонт магістрального трубопроводу МТ Миколаївської зрошувальної системи Новомосковського району Дніпропетровської області" та передається в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок.

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 30.04.2014, а відносно зобов'язань позичальника по поверненню суми отриманої фінансової допомоги - до повного виконання ним своїх обов'язків (п.5.1. Договору).

Відповідно до п.1.2. Договору фінансова допомога надається кредитором без мети отримання прибутку та є безвідсотковою.

Сума фінансової допомоги, що надається на підставі даного Договору, встановлюється у розмірі до 4 900 000, 00 грн (п.2.1. Договору).

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що фінансова допомога надається у повній сумі або частинами. Фактично надана сума фінансової допомоги може бути менша ліміту, передбаченого п.2.1. Договору, та породжує права і обов'язки сторін у межах фактично наданої фінансової допомоги.

Відповідно до п.4.1. Договору фінансова допомога повертається у безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок кредитора в термін до 30.04.2014.

Умови п.4.2. Договору надають право позичальнику повертати суму наданої допомоги частинами протягом строку дії Договору, визначеного п.5.1.

Відповідно до п.4.6. Договору моментом виконання позичальником своїх зобов'язань стосовно повернення кредитору будь-якої частини або всієї суми фінансової допомоги, зазначеної у п.2.1. Договору, є дата надходження відповідної суми на банківський рахунок кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову (матеріально-правовою вимогою позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення у даній справі) є вимога про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 230 000,00 грн та штрафу у сумі 568 000,00 грн.

Підставами заявленого позову (обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу) є те, що відповідачем порушено умови договору про надання зворотної фінансової допомоги №28/10 від 28.10.2013 в частині дотримання строку виконання зобов'язання по поверненню отриманої фінансової допомоги, що призвело до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем у заявленій до стягнення сумі та має правовим наслідком застосування до відповідача передбаченої умовами договору відповідальності у вигляді штрафу.

В силу приписів частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.