ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року Справа № 904/8478/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач), Ковтонюк Л.В., Карабаня В.Я.,розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станціїна постанову та додаткову постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2017У справі№ 904/8478/16 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станціїдоТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс";про за участю від позивача: від відповідача:відшкодування 38400,00 грн. витрат, Савєльєв С. І., не з'явились,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції 20.09.2016 через поштовий зв'язок звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання" "Індустріал-Сервіс" про відшкодування 38400,00 грн. витрат у зв'язку з неможливістю проведення вимірювання вібраційних характеристик електродвигуна типу 4АМЗДМ-50000/6000УХЛ4 (зав. № 007) на незалежній фундаментній рамі виробничо-технічної бази ТОВ "ВО "Індустріал-сервіс" з технічних причин на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.12.2015 у справі № 908/2174/14 Господарського суду Запорізької області.
Публічне акціонерне товариство "Виробниче об'єднання" "Індустріал-Сервіс" 08.11.2016 звернулось до Господарського суду Дніпропетровськоїх області з клопотанням про стягнення витрат на послуги адвоката у розмірі 2200, 00 грн. у справі № 904/8478/16 Господарського суду Запорізької області, посилаючись на підставі викладені у клопотанні.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 у справі № 904/8478/16 (суддя Татарчук В.О.) в позові відмовлено. Стягнуто із ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції на користь ТОВ "Виробниче об'єднання" "Індустріал-Сервіс" 2200,00 грн. витрат на послуги адвоката.
Рішення суду мотивоване тим, що платіжним дорученням №111 від 10.08.2016 ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" перераховано ПАТ "Центренерго" 38400,00 грн. з призначенням платежу повернення грошових коштів за випробування електродвигуна. Вказану суму повернуто Публічному акціонерному товариству "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції - позивачу до його звернення до суду з вказаним позовом. З урахуванням викладеного судом відмовлено у задоволенні позову. Судом стягнуто витрати на послуги адвоката, оскільки в матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги від 27.10.2016 з додатковою угодою до нього від 27.10.2016, якими погоджено вартість послуг адвоката в сумі 22000,00 грн., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2324 від 16.07.2012 адвоката Костенко Т.В., акт прийому-передачі послуг від 04.11.2016, видатковий касовий ордер від 04.11.2016 на суму 2200,00 грн. Вказана сума підтверджується належними доказами та є співрозмірною.
Публічне акціонерне товариство "Виробниче об'єднання" "Індустріал-Сервіс" 23.01.2017 звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з клопотанням про відшкодування 3000, 00 грн. витрат на послуги адвоката у справі № 904/8478/16 Господарського суду Запорізької області, посилаючись на підставі викладені у клопотанні.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 у справі № 904/8478/16 (у складі колегії суддів: Антонік С.Г.-головуючого, Дармін М.О., Чимбар Л.О.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 залишено без змін.
Постанову мотивовано тим, що кошти які є предметом спору 10.08.2016 повернуто позивачу, позивач 20.09.2016 звернувсь до суду з позовом через поштовий зв'язок. З урахуванням даних обставин місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні позову. Суд апеляційної інстанції погодився з тим, що розмір гонорару адвоката є розумним та співрозмірним відповідно до ст. 48, 49 ГПК України, ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та ст. 28 Правил адвокатської етики, тому підстави для зміни чи скасування рішення суду відсутні. Щодо стягнення 3000,00 грн. витрат на послуги адвоката під час розгляду справи в апеляційній інстанції суд апеляційної інстанції з урахуванням ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" вважає, що заявлена сума є неспіврозмірною, оскільки адвокат знайомився з матеріалами справи під час розгляду справи у місцевому господарському суді, за що отримав гонорар, і для підготовки відзиву необхідно було ознайомитися лише з рішенням суду та апеляційною скаргою. Господарський суд вважає, що вартість участі в судовому засіданні у розмірі 1300,00 грн. також є завищеною.
Додатковою постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі № 904/8478/16 (у складі колегії суддів: Антонік С.Г. - головуючого, Дармін М.О., Чимбар Л.О.) на підставі ст. 44 ГПК України стягнуто із Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" 1500,00 грн. витрат на послуги адвоката. Суд апеляційної інстанції вважає співрозмірним гонорар адвоката у розмірі 1500,00 грн. Вказана сума підлягає стягненню із заявника апеляційної скарги.
Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2017, додатковою постановою від 31.01.2017 у справі № 904/8478/16, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 та додаткову постанову від 31.01.2017 у справі № 904/8478/16 у частині відшкодування 3700,00 грн. витрат на послуги адвоката, і прийняти в цій частині нове рішення про відмову відповідачу у задоволенні цих витрат.
У касаційній скарзі скаржник посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права господарськими судами.
Публічне акціонерне товариство "Виробниче об'єднання" "Індустріал-Сервіс" 10.04.2017 звернулось до Вищого господарського суду України з клопотанням про відшкодування 3000, 00 грн. витрат на послуги адвоката у справі № 904/8478/16 Господарського суду Запорізької області, посилаючись на підставі викладені у клопотанні.
Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частково задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Якщо у спорі про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою, судові витрати за правилами цієї статті мають бути стягнуті на користь товариства, то вони стягуються на користь учасників (акціонерів) такого товариства, зазначених у частині восьмій статті 28 цього Кодексу, у тій частині, в якій вони понесені цими учасниками (акціонерами).
Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.
Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Господарськими судами встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.08.2015 у справі № 908/2174/14 (суддя Гандюкова Л.П.) клопотання про вирішення питання про виробничо-технічну базу для вимірювання вібраційних характеристик електродвигуна типу 4АМЗДМ-50000/6000УХЛ4 (зав. № 007) на незалежній фундаментній рамі, викладене в листі від 24.06.2015 " 2/1877 задоволено. Визнано в якості незалежної виробничо-технічної бази, на обладнанні якої буде проведено вимірювання вібраційних характеристик електродвигуна 4АМЗДМ-50000/6000УХЛ4 (зав. № 007) на незалежній фундаментній рамі, при проведенні судової електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 10.02.2015, ТОВ "ВО "Індустріал-сервіс". Зобов'язано позивача у визначений експертами строк надати доступ експертам та представникам відповідача до об'єкта дослідження: електродвигуна типу 4АМЗДМ-50000/6000УХЛ4 (зав. № 007) та доставити об'єкт дослідження до виробничо-технічної бази ТОВ "ВО "Індустріал-сервіс", на обладнанні якої буде проведено судову електротехнічну експертизу. Витрати, що підлягають сплаті за проведення вимірювання вібраційних характеристик електродвигуна типу 4АМЗДМ-50000/6000УХЛ4 (зав. № 007) на незалежній фундаментній рамі виробничо-технічної бази ТОВ "ВО "Індустріал-сервіс", до вирішення спору по суті покладено на обидві сторони порівну. Витрати з доставки електродвигуна типу 4АМЗДМ-50000/6000УХЛ4 (зав. № 007) на об'єкт дослідження до виробничо-технічної бази ТОВ "ВО "Індустріал-сервіс" до вирішення справи по суті покладено на позивача.
За актом приймання-передачі товару від 01.10.2015 ПАТ "Центренерго" передано виконавцю експертизи - ТОВ "ВО "Індустріал-сервіс" електродвигун типу 4АМЗДМ-50000/6000УХЛ4 (зав. № 007).
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.12.2015 у справі № 908/2174/14 (суддя Гандюкова Л.П.) поновлено з 09.12.2015 провадження у справі № 908/2174/14 для розгляду клопотання ТОВ "ВО "Індустріал-сервіс" від 08.12.2015 вих. № 660. Клопотання ТОВ "ВО "Індустріал-сервіс" від 08.12.2015 вих. № 660 задоволено. Встановлено строк дослідження 21.01.2016 о 09:00 год. ТОВ "ВО "Індустріал-сервіс" забезпечити проведення дослідження 21.01.2016 о 09:00 год. електродвигуна типу 4АМЗДМ-50000/6000УХЛ4 (зав. № 007) в якості незалежної виробничо-технічної бази. Провадження у справі № 908/2174/14 зупинено до отримання результатів судової електротехнічної експертизи. Зобов'язано сторін провести оплату рахунків за проведення дослідження електродвигуна типу 4АМЗДМ-50000/6000УХЛ4 (зав. № 007), виставлених ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс", протягом 5 банківських днів.
Відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000009 від 12.01.2016, виставленого виконавцем експертизи - ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" до сплати підлягає 38400,00 грн.за проведення випробування (запуску) електродвигуна типу 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007).
Сервисы для юристов