ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2014 року Справа № 16/268-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддів:Демидової А.М., Воліка І.М. (доповідача), Кролевець О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"на постановувід 12.02.2014Харківського апеляційного господарського суду у справі№ 16/268-08
господарського суду Сумської області
за позовомВиробничо-комерційного підприємства "Спектр-СІП" у формі товариства з обмеженою відповідальністюдо1) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, 2) Міністерства інфраструктури України, треті особи1) Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Сумської філії; 2) Дочірнє підприємство "Сумський комбінат хлібопродуктів" ДАК "Хліб України"; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроресурси"; 4) Відкрите акціонерне товариство "Сумивтормет"; 5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Горобина"; 6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехноситез"; 7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленора"; 8) Державне підприємство "Сумиспирт"; 9) Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"; 10) Закрите акціонерне товариство "Укрвторчормет"; 11) Приватна виробничо-комерційна фірма "Кальтаір",провизнання права власності В судове засідання прибули представники сторін:
позивачане з'явилися;відповідача-1не з'явилися;відповідача-2Дудченко С.М. (дов. від 04.10.2013 № 5900/15/14-13);третьої особи-1Бондаренко І.І. (дов. від 25.12.2013 № 142);третьої особи-2не з'явились;третьої особи-3не з'явились;третьої особи-4не з'явились;третьої особи-5не з'явились;третьої особи-6не з'явились;третьої особи-7не з'явились;третьої особи-8не з'явились;третьої особи-9Бондаренко І.І. (дов. від 07.04.2014 № 37); Норець Н.О. (дов. від 25.12.2013 № 133);третьої особи-10не з'явились;третьої особи-11не з'явились;прокуратурине з'явились;
ВСТАНОВИВ:
У травні 2008 року позивач - Виробничо-комерційне підприємство "Спектр-СІП" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ВКП "Спектр-СІП" у формі ТОВ) звернулося до господарського суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 (надалі -СПД ОСОБА_4) про розірвання Договору оренди під'їзних колій від 29.02.2008 та визнання права власності на під'їзну колію № 18 зі стрілочним переводом № 144 до підприємства по забезпеченню нафтопродуктами, загальною довжиною 348 м.; під'їзні колії № 1 зі стрілочним переводом № 4 до складу ПММ та № 2, № 3 зі стрілочними переводами № 6, № 8 до цеху ремонту локомотивів, загальною довжиною 374 м.; під'їзні колії № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, зі стрілочними переводами № 118, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 136, 138, 140, 142 до Сумського комбінату хлібопродуктів, загальною довжиною 2 323 м.; під'їзні колії № 14, 15 зі стрілочними переводами № 108, 146, 150 до ВАТ "Сумивтормет", загальною довжиною 715 м.; під'їзну колію № 21 зі стрілочним переводом № 42 - ділянка з'єднання із залізничними коліями загального користування ст. Суми, загальною довжиною 172 м.; під'їзну колію № 21 зі стрілочними переводами № 102, 158, 160, 162, 164, 166, 174 до Підприємства теплових мереж, загальною довжиною 1542 м.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на Договір оренди під'їзних колій від 29.02.2008, за умовами якого відповідачеві були передані у строкове платне користування під'їзні колії згідно з додатком № 1 з метою надання транспортних послуг при умові здійснення орендарем їх капітального ремонту за власний рахунок, в обсягах передбачених дефектним актом, що є Додатком № 2 до договору оренди. Разом з тим, у встановлені договором строки відповідач не розпочав капітальний ремонт колій (п. 7.1 Договору оренди) та повідомив позивача про не можливість проводити капітальний ремонт під'їзних колій, у зв'язку з фінансовими труднощами. Не виконання умов договору є підставою для розірвання договору оренди. Також, позивач посилається на те, що орендар відмовляється повертати передане йому майно, посилаєчись на те, що позивач не є власником зазначеного майна за відсутності у нього правовстановлюючих документів; а отже неповернення орендованого майна призводить до порушення прав та законних інтересів власника щодо володіння, користування та розпорядження спірним майном, а тому на підставі ст. ст. 328, 392 Цивільного кодексу України просить визнати за ним права власності на вказані колії.
Рішенням господарського суду Сумської області від 22.05.2008 у справі № 16/268-08 (суддя Моїсеєнко В.М.), позов задоволено повністю; розірвано договір та визнано право власності на зазначені під'їздні колії зі стрілочними переводами.
Зазначене рішення було оскаржено Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Сумський комбінат хлібопродуктів" (надалі - ДП ДАК "Хліб України" "Сумський комбінат хлібопродуктів") до Вищого господарського суду України з посиланням на те, що судом при прийнятті цього рішення вирішено питання про його права та обов'язки, без залучення останнього до участі у справі.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2009 у справі № 16/268-08, касаційну скаргу ДП ДАК "Хліб України" "Сумський комбінат хлібопродуктів" задоволено; рішення господарського суду Сумської області від 22.05.2008 у справі 16/268-08 в частині задоволення позовних вимог про визнання за ВКП "Спектр-СІП" у формі ТОВ права власності на під'їзні колії та стрілочні переводи - скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області в іншому складі суду. В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 22.05.2008 у справі № 16/268-08 залишити без змін.
Під час нового розгляду справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 08.12.2009 до участі у справі залучено в якості відповідача-2 - Міністерство транспорту та зв'язку України (правоноступником якого є Міністерство інфраструктури України), а ухвалою господарського суду Сумської області від 23.11.2009 до участі у справі залучено третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.
За результатами нового розгляду, рішенням господарського суду Сумської області від 19.11.2013 у справі № 920/1477/13 (колегія суддів: Коваленко О.В. - головуючий, судді - Лущик М.С., Джепа Ю.А.), в позові відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 (колегія суддів: Бондаренко В.П. - головуючий, судді - Ільїн О.В., Россолов В.В.), апеляційну скаргу ВКП "Спектр-СІП" у формі ТОВ задоволено; рішення господарського суду Сумської області від 19.11.2013 у справі № 16/268-08 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено; визнано за ВКП "Спектр-СІП" у формі ТОВ право власності на наступні під'їзні колії: під'їзну колію № 18 зі стрілочним переводом № 144 до підприємства по забезпеченню нафтопродуктами, загальною довжиною 348 м.; під'їзні колії № 1 зі стрілочним переводом № 4 до складу ПММ та № 2, № 3 зі стрілочними переводами № 6, № 8 до цеху ремонту локомотивів, загальною довжиною 374 м.; під'їзні колії № № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, зі стрілочними переводами № 118, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 136, 138, 140, 142 до Сумського комбінату хлібопродуктів, загальною довжиною 2323 м.; під'їзні колії №№ 14, 15 зі стрілочними переводами № 108, 146, 150 до ВАТ "Сумивтормет", загальною довжиною 715 м.; під'їзну колію № 21 зі стрілочним переводом № 42 - ділянка з'єднання із залізничними коліями загального користування ст. Суми, загальною довжиною 172 м.; під'їзну колію №21 зі стрілочними переводами № 102, 158, 160, 162, 164, 166, 174 до Підприємства теплових мереж, загальною довжиною 1542 м.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, третя особа-9 - Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (надалі - ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту") звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 скасувати, а рішення господарського суду Сумської області від 19.11.2013 залишити без змін. Касаційна скарга обгрунтована тим, що господарським судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 22, 54, 43, 83 ГПК України, ст. ст. 331, 376, 392 Цивільного кодексу України, оскільки суд вийшов за межі позовних вимог самостійно змінивши підстави позову, неповно з'ясував усі обставини справи, що входять до предмету доказування та надав невірну юридичну оцінку встановленим обставинам, що є підставою для скасування оскаржуваного судового акту.
У відзиві на касаційну скаргу позивач - ВКП "Спектр-СІП" у формі ТОВ заперечив проти її доводів та просив залишити оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Відповідачі та треті особи не скористалися правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та відзиви на касаційну скаргу третьої особи-9 до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.
Сторони та треті особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги, проте їх нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, представників третьої особи-1, третьої особи-9 та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Місцевим господарським судом встановлено, що предметом позову є матеріально-правова вимога, яка заявлена на підставі ст. ст. 328, 392 Цивільного кодексу України про визнання за позивачем права власності на під'їзні колії зі стрілочними переводами на залізничній станції Суми.
Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що самі під'їзні колії були збудовані ним власними зусиллями (господарським способом) та за власні кошти, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних робіт, а також тим, що дане нерухоме майно перебуває на балансі підприємства, про що свідчать інвентарні картки обліку основних засобів, проте відповідачі заперечують його право на спірне майно, що і стало підставою для звернення до суду.
Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Частиною 2 ст. 331 Цивільного кодексу України визначено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
В наказі Державного комітету України у справах містобудування та архітектури від 05.10.1994 № 48 "Управління, організація і технологія. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів ДБН А.3.1-3-94" зазначено, що підписаний та затверджений акт державної технічної комісії є підставою для включення даних про його введення в державну статистичну звітність, а також для оформлення права власності на збудований об'єкт.
В силу приписів ст. ст. 64, 67 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 № 457, пунктів 1.3., 1.4., 1.5. Правил обслуговування залізничних під'їзних колій, затверджених наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 № 644, відкриття для постійної експлуатації новозбудованої залізничної під'їзної колії і подача на цю колію рухомого складу допускається після прийняття її в експлуатацію комісією за участю представника Міністерства праці та соціальної політики, і здійснюється на підставі Акту введення в експлуатацію та встановлення залізницею Порядку обслуговування залізничної під'їзної колії - для новозбудованих залізничних колій; Маштабного плану, Технічного паспорту, в якому зазначається власник під'їзних колій тощо.
З огляду на те, що позивачем в супереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують будівництво ним спірних під'їзних колій зі стрілочними переводами, а також будь-яких інших правовстановлюючих документів, які б свідчили про приналежність даного майна позивачеві, місцевий господарський суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для визнання за позивачем права власності на спріні залізничні колії.
Сервисы для юристов