Постанова ВГСУ від 24.02.2026 року у справі №761/13344/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 761/13344/20

провадження № 51 - 1751 км 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду

від 23 квітня 2025 року про повернення заяви про перегляд вироку Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року за нововиявленими обставинами.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року, з урахуванням змін, внесених постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 22 жовтня 2024 року, ОСОБА_6 засуджено за ст. 190 ч. 2 КК України

до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

20 лютого 2025 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді-доповідача Київського апеляційного суду від 03 березня 2025 року зазначену заяву засудженого ОСОБА_6 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 462 КПК України та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді-доповідача Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року

заяву про перегляд вироку цього ж суду від 12 березня 2024 року

за нововиявленими обставинами повернуто засудженому ОСОБА_6 на підставі

ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України, оскільки він не усунув недоліки заяви, яку залишено

без руху, в установлений строк.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Зазначає, що копію ухвали судді-доповідача Київського апеляційного суду

від 03 березня 2025 року про залишення без руху його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з наданням строку для усунення недоліків він не отримував. Указана ухвала була направлена на неправильну адресу, тому він не був обізнаний з її змістом і не міг усунути недоліки своєї заяви. При цьому копію ухвали від 23 квітня 2025 року про повернення заяви він отримав за адресою,