ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року Справа № 904/4480/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіСибіги О.М.,суддівБожок В.С., Полянського А.Г.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд", м. Донецькна постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 рокуу справі господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Алиста", м. Дніпропетровськдо1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд", м. Донецьк; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгороднє, Дніпропетровська обл.простягнення 157 246,54 грн.та зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд", м. ДонецькдоТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Алиста", м. Дніпропетровськпро стягнення 882 822,37 грн.
за участю представників
позивача за первісним позовом: не з'явився,
відповідача-1 за первісним позовом: не з'явився,
відповідача-2 за первісним позовом: не з'явився
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Алиста" (далі за текстом - ТОВ "ТК "Алиста") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд" (далі за текстом - ТОВ "Модуль-Буд") і товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (далі за текстом - ТОВ "ТД "Армада ЛТД") про стягнення солідарно з відповідачів суми основного боргу у розмірі 87 671, 07 грн., 3 % річних у розмірі 979, 99 грн., суми інфляційних втрат у розмірі 8 979, 15 грн., суми штрафних санкцій у розмірі 59 616, 33 грн., а всього 157 246, 54 грн. за Договором купівлі-продажу від 24.10.2013 року № 435 та Договором поруки від 10.01.2014 року.
ТОВ "Модуль-Буд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом (з урахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог) до ТОВ "ТК "Алиста" про стягнення 882 822, 37 грн., з яких 723 593, 44 грн. основного боргу та 159 228, 93 грн. штрафу.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 року провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ "ТК "Алиста" до ТОВ "ТД "Армада ЛТД" - припинено; первісний позов задоволено частково: присуджено до стягнення з ТОВ "Модуль-Буд" на користь ТОВ "ТК "Алиста" 87 671, 07 грн. заборгованості, 979, 99 грн. 3 % річних, 4 996, 05 грн. штрафних санкцій та судовий збір; в іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Модуль-Буд" відмовлено.
Вищезазначені судові акти мотивовано тим, що вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу, 3 % річних та штрафних санкцій за поставлений товар є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки факт продажу позивачем товару підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, однак відповідач-1 в порушення умов Договору купівлі-продажу від 24.10.2013 року № 435 свої договірні зобов'язання належним чином не виконав і допустив порушення строків оплати поставленого позивачем товару, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 5 278, 21 євро, що станом на дату складання позовної заяви еквівалентно 87 671, 07 грн.; при цьому, з огляду на приписи ст. 231 Цивільного кодексу України та ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір відповідальності, передбачений п. 6.2 Договору, законодавчо обмежений подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, а тому за результатами здійснення перерахунку суми штрафних санкцій з урахуванням вищевказаних правових приписів позовні вимоги щодо стягнення штрафних санкцій за період з 21.01.2014 року по 05.06.2014 року підлягають частковому задоволенню в сумі 4 996,05 грн.; за результатами перевірки розрахунку позивача 3 % річних в сумі 979, 99 грн. такі вимоги підлягають задоволенню з огляду на відповідність такого розрахунку вимогам чинного законодавства; поряд з цим у задоволенні позовних в частині стягнення інфляційних втрат необхідно відмовити, оскільки індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, а іноземна валюта, яка була предметом Договору, індексації не підлягає, а тому норми ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов'язання, яке визначене у гривні; у задоволенні зустрічних позовних вимог необхідно відмовити з огляду на те, що ТОВ "Модуль-Буд" не доведено наявність вини ТОВ "ТК "Алиста" у виході з ладу гідравлічного пресу, при цьому, повернення грошових коштів за неякісний товар має відбуватись у разі доведення неякісності такого товару саме на момент поставки та з вини постачальника, чого ТОВ "Модуль-Буд" не доведено; з цих же підстав у ТОВ "Модуль-Буд" відсутнє і право повернення товару, неякісність якого ним не доведено, та стягнення штрафних санкцій.
Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, ТОВ "Модуль-Буд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 року і постановити нове рішення, яким задовольнити уточнений зустрічний позов та стягнути з ТОВ "ТК "Алиста" на користь ТОВ "Модуль-Буд" 723 593, 44 грн. основного боргу та 159 228, 93 грн. штрафу.
ТОВ "ТК "Алиста" відзиву на касаційну скаргу подано не було.
Сторін згідно з приписами ст. 1114 ГПК України було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак вони не скористались передбаченим процесуальним законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.10.2013 року ТОВ "ТК "Алиста" (продавець) і ТОВ "Модуль-Буд" (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № 435 (далі за текстом - Договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити листозгинальний гідравлічний прес з ЧПК, модель POWER-BEND PRO 3100х100. Комплектація товару та строк його оплати обумовлені в додатку № 1 до Договору, що є його невід'ємною частиною (п. 1.2 Договору).
Пунктом 2.1 Договору передбачено, що поставка товару покупцю здійснюється продавцем на умовах СРТ (склад покупця; за адресою: м. Донецьк, вул. Майська, 86а), згідно правил Інкотермс в редакції 2000 року. Строк поставки - протягом 35 робочих днів після 5 % оплати товару, але не раніше 22.11.2013 року.
Згідно з п. 3.1 Договору ціна на товар формується виходячи з вартості товару в євро (в еквіваленті по курсу, передбаченому Договором) і встановлюється в українських гривнях відповідно до базису поставки СРТ та вказується в додатку № 1 до Договору. При цьому оплата товару здійснюється в національній валюті України у відповідності до нижченаведеної формули за відрахуванням раніше здійснених платежів:
S = Z x A гривень, де:
S - ціна товару на момент оплати, (грн.);
Z - узгоджена сторонами ціна товару у валюті, зазначена у п. 3.2 Договору;
A- міжбанківський курс продажу євро, встановлений у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг" (сайт www.udinform.com), сформований на 10:00 за Київським часом на дату оплати + 2 %.
Відповідно до п. 3.2 Договору загальна вартість товару (ціна договору) становить 536 004 грн., в тому числі ПДВ 20 % в сумі 89 334 грн., що в еквіваленті за курсом продажу 11, 25, встановленому у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг" (сайт www.udinform.com), сформований на 10:00 за Київським часом на 24.10.2013 + 2 %, становить 46 710, 59 євро.
В п. 3.3 Договору сторони погодили, що розрахунки здійснюються в національній валюті України згідно п. 3.1 Договору та додатку № 1 до Договору.
При зміні на момент оплати міжбанківського курсу по відношенню до курсу, встановленого п. 3.2 Договору, пропорційно автоматично змінюється і загальна вартість товару (ціна Договору) і, в даному випадку, не має потреби в підписанні додаткової угоди про зміну загальної вартості товару (ціни Договору) (п. 3.4 Договору).
Під час приймання товару покупець зобов'язаний в присутності продавця перевірити якість, комплектність та відповідність товару умовам Договору. Підписання покупцем акту приймання-передачі товару свідчить та підтверджує той факт, що товар передано покупцеві у належному стані та якості (п. 4.3 Договору).
Сервисы для юристов