ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року Справа № 925/1007/14
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Чернова Є.В.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ББФ"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 у справі№ 925/1007/14 Господарського суду Черкаської областіза позовомПідприємства об'єднання громадян "Черкаситара" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ББФ"
простягнення 99986,33 грн. за участю представників сторін: від позивача: Святченко Н.А. (довіреність № 249 від 23.06.2014), від відповідача: не з'явились,
ВСТАНОВИВ:
Підприємство об'єднання громадян "Черкаситара" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" у червні 2014 року звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ББФ" про стягнення 76495,05 грн. основного боргу, 7341,46 грн. інфляційних втрат, 2819,16 грн. штрафу, 1333,66 грн. пені., всього 99986,33 грн.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.07.2014 у справі № 925/1007/14 (суддя Швидкий В.А.) залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 у справі № 925/1007/14 (у складі колегії суддів: Скрипки І.М. - головуючого, Самсіна Р.І., Гончарова С.А.) позов частково задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ББФ" на користь Підприємства об'єднання громадян "Черкаситара" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" 76495,05 грн. основного боргу, 2819,16 грн. 3% річних, 7341,46 грн. інфляційних втрат, 5679,41 грн. пені. У стягненні 7651,25 грн. пені відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 у справі № 925/1007/14, Товариство з обмеженою відповідальністю "ББФ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 у справі № 925/1007/14, і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
У касаційній скарзі заявник посилається на порушення та неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судами встановлено, що між Підприємством об'єднання громадян "Черкаситара" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" (позивач, постачальник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ББФ" (відповідач, покупець за договором) 03.01.2013 укладено договір поставки № 00313 виробів з гофрованого картону, відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов'язується виготовити і передати, а покупець прийняти і оплатити продукцію, надалі - товар, в асортименті, кількості і у терміни, обговорені сторонами відповідно до заявки, накладної та умов договору.
Згідно з пунктом 1.2. договору, товаром є вироби з гофрованого картону, висота гофри 3,6 мм (С).
Поставка здійснюється на умовах FCA - склад постачальника: м. Черкаси, вул. Смілянська, 15/5 відповідно до Міжнародних правил інтерпретації термінів "Інкотермс - 2000", якщо інше не зазначено у відповідному додатку до цього договору (пункт 3.3. договору).
Відповідно до пункту 4.1. договору, ціна товару за договором вказується в рахунках/накладних.
Пунктом 4.3.1. договору сторонами погоджено наступний порядок оплати: 100% вартості товару протягом 30 календарних днів з моменту відвантаження партії товару зі складу постачальника.
Відповідно до пункту 4.4. договору, оплата проводиться покупцем шляхом банківського переказу коштів на рахунок постачальника відповідно до виставленого рахунку або внесенням коштів у касу постачальника.
Згідно з пунктом 6.3. договору, у випадку недотримання покупцем термінів оплати, покупець виплачує постачальнику суму боргу, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення від суми простроченого товару за весь час прострочення.
Згідно з пунтом 8.1. договору, договір набирає сили з моменту підписання і діє безстроково.
Факт здійснення господарської операції з передачі товару підтверджується первинними бухгалтерськими документами, які повинні відповідати вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
На підтвердження факту поставки відповідачеві товару в період з 14.01.2013 по 11.04.2014 позивачем до матеріалів справи долучено копії видаткових накладних, а саме: № РН -0000066 від 14.01.2013 на суму 15900, 00 грн.; №РН- 0000112 від 18.01.2013 на суму 15900, 00 грн.; №РН- 0000164 від 25.01.2013 на суму 16267, 00 грн.; №РН- 0000216 від 01.02.2013 на суму 15900, 00 грн.; №РН-0000268 від 07.02.2013 на суму 15900,00 грн.; №РН-0000345 від 15.02.2013 на суму 15900, 00 грн.; РН-0000416 від 22.02.2013 на суму 15900,00 грн.; №РН-0000558 від 27.02.2013 на суму 15900, 00 грн.; № РН-0000485 від 04.03.2013 на суму 15900, 00 грн., № РН-0000556 від 11.03.2013 на суму 15900, 00 грн.; № РН-0000636 від 18.03.2013 на суму 15900, 00 грн.; № РН-0000689 від 22.03.2013 на суму 15900, 00 грн.; №РН-0000719 від 26.03.2013 на суму 15900, 00 грн.; № РН-0000917 від 12.04.2013 на суму 15600, 00 грн.; № РН-0001009 від 19.04.2013 на суму 15600, 00 грн.; №РН-0001166 від 08.05.2013 на суму 15 600,00 грн.; № 0001307 від 22.05.2013 на суму 15 600,00 грн.; № РН-0001407 від 31.05.2013 на суму 15600, 00 грн.; № РН-001454 від 05.06.2013 на суму 15600, 00 грн.; № РН-0001656 від 26.06.2013 на суму 16828, 86 грн.; № РН-0001873 від 19.07.2013 на суму 15600, 00 грн.; №РН-0002106 від 12.08.2013 на суму 15600, 00 грн.; № РН-0002172 від 16.08.2013 на суму 3729, 00 грн.; № РН-00002215 від 23.08.2013 на суму 15600, 00 грн.; № РН-0002395 від 12.09.2013 на суму 7357, 76 грн.; № РН-0002534 від 27.09.2013 на суму 17112, 48 грн.; № РН-0002776 від 21.10.2013 на суму 17354, 40 грн.; № РН-0002872 від 30.10.2013 на суму 16800, 00 грн.; № РН-0003085 від 25.11.2013 на суму 16 954, 56 грн.; № РН-0003215 від 06.12.2013 на суму 16800, 00 грн.; № РН-0003368 від 24.12.2013 на суму 12 297, 60 грн.; № РН-0003435 від 30.12.2013 на суму 4905, 60 грн.; № РН-0000063 від 15.01.2014 на суму 17398, 08 грн.; № РН-0000286 від 13.02.2014 на суму 6720, 00 грн.; №РН-0000320 від 19.02.2014 на суму 10080, 00 грн.; № РН-0000460 від 07.03.2014 на суму 15355, 20 грн.; № РН-0000742 від 11.04.2014 на суму 9938, 57 грн., на загальну суму 547099, 91 грн.
Крім цього, позивачем до матеріалів справи долучено копії довіреностей на право отримання товарно-матеріальних цінностей № 712 від 14.01.2013, № 718 від 18.01.2013, № 722 від 24.01.2013, № 726 від 30.01.2013, № 735 від 06.02.2013, № 739 від 14.02.2013, № 745 від 19.02.2013, № 748 від 26.02.2013, № 753 від 01.03.2013, № 760 від 11.03.2013, № 763 від 15.03.2013, № 785 від 19.04.2013, № 793 від 07.05.2013, № 798 від 23.05.2013, № 806 від 31.05.2013, № 807 від 06.06.2013, № 816 від 26.06.2013, № 824 від 19.07.2013, № 838 від 12.08.2013, № 840 від 16.08.2013, № 844 від 22.08.2013, № 856 від 12.09.2013, № 870 від 26.09.2013, № 888 від 18.10.2013, № 898 від 30.10.2013, № 915 від 25.11.2013, № 929 від 06.12.2013, № 941 від 24.12.2013, № 947 від 30.12.2013, № 7 від 13.01.2014, № 17 від 13.02.2014, № 19 від 19.02.2014, № 24 від 06.03.2014, № 42 від 10.04.2014, виданих на ім'я Капосльоз В.О., які підписані уповноваженою особою та скріплені печаткою відповідача.
Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що зазначені довіреності на право отримання ТМЦ оформлені відповідно до вимог Інструкції "Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей", затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року №99, та містять перелік товару, який отримано за господарською операцією.
Факт отримання товару відповідачем підтверджується також тим, що у позивача наявні оригінали вказаних довіреностей на отримання ТМЦ, які за правилами Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" залишаються у продавця саме при отриманні товару покупцем.
Крім цього, у відповідь на запит Господарського суду Черкаської області Державною податковою інспекціэю у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області листом № 7389/23-25-10-013 від 21.07.2014 повідомлено, що проаналізувавши податкову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю "ББФ", код ЄДРПОУ 32810150 за період з 13.01.2013 по 18.07.2014, встановлено, що в додатку 5 декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ББФ", код ЄДРПОУ 32810150 відображено взаємовідносини з Підприємством об'єднання громадян "Черкаситара" Всеукраїнської громадської організації інваліді "Рух за рівні можливості", код ЄДРПОУ 36262458 на загальну суму податку на додану вартість 91183, 32 грн.
Відшкодування податку на додану вартість з податкових накладних - 91183, 32 грн., а тому загальна вартість отриманого відповідачем від позивача товару - 547099, 92 грн.
Матеріалами справи підтверджується, що за період з 14.01.2013 по 11.04.2014 позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 547099, 91 грн.
При цьому, інші договорів між сторонами у спірний період не укладались, а всі поставки товару та відповідні оплати відбувались за договором №00313 від 03.01.2013.
Сервисы для юристов