Постанова ВГСУ від 24.02.2015 року у справі №910/8160/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Справа № 910/8160/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Алєєвої І.В., Рогач Л.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Електроприлад" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.11.2014у справі№ 910/8160/13 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МЛ "Діла"доПублічного акціонерного товариства "Електроприлад"пророзірвання договору та стягнення 4 017 729,81 грн. за участю представників: позивачаПоліводський О.А., дов. від 27.06.2015відповідачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належно)

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "МЛ Діла" звернулося до господарського суду з позовом про: розірвання договору оренди № 262 від 27.10.2009, укладеного сторонами щодо нежилих приміщень з № 1 по № 48 (групи приміщень № 1), № 1, 2 (групи приміщень № 2), № І, ІІ, ІІІ першого поверху, з № 1 по № 36 (групи приміщень № 3), № І, ІІ другого поверху, що розташовані в м. Києві по вул. Глибочицькій, 17, літера "К", та додаткової угоди № 1 до договору оренди № 262 від 27.10.2009, укладеної 14.01.2010, додаткової угоди № 2 до договору оренди № 262 від 27.10.2009, укладеної 24.02.2010, додаткової угоди № 3 до договору оренди № 262 від 27.10.2009, укладеної 26.03.2012; стягнення з відповідача на користь позивача забезпечувального платежу у розмірі 348096 грн.; передоплати за оренду нежилих приміщень - 1055123,99 грн., витрат та збитків - 2574067,40 грн.; 40442,42 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань.

Позов вмотивовано порушенням відповідачем визначеного умовами договору та положеннями законодавства його обов'язку як орендодавця здійснити капітальний ремонт орендованих приміщень, що є необхідною передумовою для можливості використання орендованих приміщень орендарем відповідно до договору оренди, приписами статей 526, 530, 611, 625, 776, 784 Цивільного кодексу України.

Відповідач відхилив позов, вказавши, що не відмовляється виконати капітальний ремонт наданих в оренду приміщень після здійснення необхідних дій для вирішення цього питання; в зв'язку з безпідставністю вимоги про дострокове розірвання договору інші позовні вимоги є також необґрунтованими та передчасними.

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2014 (суддя Головатюк Л.Д.) позовні вимоги про розірвання договору оренди №262 від 27.10.2009 та стягнення 4017729,81 грн. задоволено повністю; стягнуто судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 7902,41 грн. та судовий збір - 37095,55 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 (судді: Синиця О.Ф.- головуючий, Зеленін В.О., Ткаченко Б.О.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з огляду на його законність, відповідність обставинам та матеріалам справи; доводи апеляційної скарги відхилено, як такі, що суперечать матеріалам та обставинам справи.

Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Електроприлад" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову в даній справі скасувати, направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Касаційну скаргу вмотивовано доводами про неповне встановлення судом істотних обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, судові рішення не відповідають приписам статей 4-7, 22 та 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суди не виконали обов'язкові вказівки постанови касаційної інстанції, не з'ясували фактичні домовленості сторін договору оренди, що надавали позивачу як орендарю права та повноваження на проведення капітального ремонту за власний рахунок у встановлений договором строк, не дослідили питання розумності строку проведення ремонту відповідачем, що зумовило безпідставне застосування частини 3 статті 776 Цивільного кодексу України; суди залишили поза увагою, що за змістом положень договору та приписів частини 1 статті 530, частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України договір оренди на момент пред'явлення позову не був розірваний, вимога про повернення передоплати, передбачена пунктом 11.10 Договору не була направлена відповідачу, отже стягнення з відповідача забезпечувального платежу є передчасним; висновки судів про стягнення збитків суперечить статті 22 Цивільного кодексу України та не грунтується на необхідних доказах.

Позивач у судовому засіданні та у відзиві на касаційну скаргу повністю заперечив її доводи, вказав на обґрунтованість та законність рішення та постанови судів попередніх інстанцій. Відповідач не скористався правом на участь представника у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, присутнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.10.2009 сторонами укладено договір № 262 оренди нерухомого майна, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором оренди, відповідач (орендодавець) зобов'язався передати позивачу (орендарю), а позивач зобов'язався прийняти у тимчасове користування за плату та на обумовлений строк для здійснення своєї господарської діяльності об'єкт оренди. Відповідно до пункту 1.3 договору об'єктом оренди є нежилі приміщення, які розташовані на першому і другому поверхах за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 17, що згідно з технічною документацією є нежилими приміщенням з № 1 по № 48 (групи приміщень № 1), № 1, 2 (групи приміщень № 2), № І, ІІ, ІІІ першого поверху, з № 1 по № 36 (групи приміщень № 3), № І, ІІ другого поверху (літера "К"), загальною площею 1832,3 кв. м, при цьому частина зазначеного приміщення площею 172,3 кв. м та нежила будівля (літера "Ж" площею 174,9 кв.м) не є об'єктом оренди. Згідно з пунктом 2.1 договору відповідач зобов'язався передати позивачу, а позивач прийняти у тимчасове користування (оренду) за плату та на обумовлений строк для здійснення своєї господарської діяльності об'єкт оренди.

Відповідно до пункту 2.2. договору в порядку та на умовах, визначених цим договором оренди, відповідач зобов'язується спільно з позивачем погодити та здійснити поточний ремонт на об'єкті шляхом затвердження та підписання протоколу погодження ремонтних робіт, який має бути погоджений сторонами протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту надання позивачем відповідачу проектної документації, що необхідна для проведення поточного ремонту об'єкту. Позивач зобов'язався надати відповідачу проектну документацію, що необхідна для проведення поточного ремонту об'єкту в строк до 16.11.2009. Протягом 2 робочих днів з моменту надання позивачем відповідачу проектної документації, що необхідна для проведення поточного ремонту об'єкту, відповідач зобов'язаний надати позивачу кошторис ремонтних робіт.

Відповідно до пункту 2.4 за цим договором об'єкт оренди передається в оренду для його використання у господарській діяльності позивача як нежиле приміщення. Сторони визнали, що цільовим використанням приміщення у майбутньому буде його використання з метою розміщення медичної лабораторії з елементами виробничої діяльності позивача, про що відповідач повідомлений з укладанням цього договору.

Перелік дій, що необхідні для укладення спірного договору, визначений в п.2.12 договору оренди №262 від 27.10.2009 в діючій редакції, яка передбачає, що цей договір вважається укладеним з моменту настання усіх та кожної з наступних подій: 1) підписання сторонами цього договору; 2) здійснення орендарем першого платежу; 3) надання орендодавцем дозволу банком (іпотекодержателем) на укладення цього договору на умовах, що ним визначені; 4) підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення відповідно до цього договору. Положення цього договору про відповідальність за відмову від вчинення дій, що передбачені цим пунктом або за інші дії чи бездіяльність, вважаються укладеними з моменту підписання цього договору.

Згідно з пунктом 3.1. договору передача об'єкту оренди для його фактичного використання здійснюється протягом 1 дня з дати підписання між відповідачем та позивачем акта приймання-передачі об'єкта оренди. Відповідно до пункту 3.3. договору по закінченню строку оренди позивач зобов'язався звільнити об'єкт оренди та повернути його відповідачу за актом приймання-передачі не пізніше трьох днів після закінчення строку оренди.

Згідно з пунктом 4.1 договору строк оренди складає 35 місяців (до визначення дати закінчення строку оренди застосовуються положення статті 254 Цивільного кодексу України); строк оренди починає перебіг з дати підписання акта приймання-передачі приміщення.

Відповідно до пункту 6.1. договору в редакції додаткової угоди №3 від 26.03.2012 сторони домовились, що згідно з частиною 2 статті 546 Цивільного кодексу України протягом 5 робочих днів з моменту укладення цього договору, з метою забезпечення виконання власних зобов'язань за цим договором позивач сплачує відповідачу забезпечувальний платіж у розмірі 348096,00 грн., у тому числі ПДВ 20% 58016,00 грн., що сплачується в рахунок орендної плати за 1 та 2 місяці оренди приміщень, визначеної у пункті 5.2. договору. Друга частина орендного платежу за 1 та 2 місяці оренди у сумі, що дорівнює 192406,20 грн., крім того ПДВ 38481,24 грн., разом складає 230887,44 грн., що визначена пунктом 5.2 договору, підлягає оплаті орендарем не пізніше ніж 15.01.2010, зараховується у якості сплати орендарем орендної плати за перший та другий місяць оренди приміщень (пункт 6.1.1. договору).

За пунктом 6.4. договору забезпечувальний платіж повертається відповідачем позивачу протягом 10 банківських днів після припинення дії цього договору оренди за умови виконання позивачем обох наступних умов: погашення заборгованості по орендній платі, компенсаційній платі та іншим платежам за договором; звільнення об'єкту оренди та підписання з відповідачем акта приймання-передачі об'єкту оренди від позивача до відповідача.

На виконання умов договору 28.10.2009 позивач перерахував на рахунок відповідача кошти в сумі 348096,00 грн. з призначенням платежу "забезпечувальний платіж за оренду приміщення зг. рах. № 833 від 27.10.2009".

Також судами встановлено, що 14.01.2010 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору оренди № 262 від 27.10.2009, якою пункт 6.1.1 договору виклали в новій редакції: "друга частина орендного платежу за 1 та 2 місяці оренди у сумі, що дорівнює 192406,20 грн., крім того ПДВ 38481,24 грн., разом складає 230887,44 грн., що визначена пунктом 5.2. договору, підлягає оплаті орендарем не пізніше 15.05.2010, зараховується у якості сплати орендарем орендної плати за перший та другий місяць оренди приміщень".

24.02.2010 сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору оренди № 262 від 27.10.2009, якою змінили пункт 5.1 правочину та доповнили договір підпунктами 11.7-11.15, встановивши інший порядок сплати орендної плати. За пунктом 11.7 в редакції додаткової угоди № 2, позивач зобов'язався сплатити відповідачу за період з 01.03.2010 по 30.06.2010 орендну плату в розмірі: 877378,53 грн. та згідно з наступним графіком: перший платіж, що становить 292459,51 грн., в період з 15.03 по 25.03.2010, але не пізніше 25.03.2010; другий платіж, що становить 292459,51 грн., в період з 15.04 до 25.04.2010, але не пізніше 25.04.2010; третій платіж, що становить 292459,51 грн., протягом 5 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Згідно з пунктом 11.8 в редакції додаткової угоди № 2 відповідач зобов'язався здійснити за рахунок отриманої орендної плати, зазначеної в пункті 11.7, поліпшення (ремонт) приміщення.

Відповідно до пункту 11.10 договору в редакції додаткової угоди № 2, з метою приведення приміщення у стан, що необхідний для його використання за призначенням та у відповідності до вимог позивача щодо планування тощо, відповідач зобов'язується до моменту передачі приміщення позивачу здійснити поліпшення приміщення (його ремонт) за погодженням з позивачем. З цією метою відповідач зобов'язується погодити з позивачем умови договору підряду з будівельною організацією на ремонт приміщення, а також погодити проект будівництва та строки будівництва. Таке погодження здійснюється до першого платежу в рахунок суми, що зазначена у пункті 1.7 договору.