ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2014 року Справа № 922/3733/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідача у справісуддів :Бернацької Ж.О. Кривди Д.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уютный Дом"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 у справі№ 922/3733/13господарського судуХарківської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Уютный Дом"доПриватного акціонерного товариства "Металіст-Будметалконтрукція"простягнення 74 878,90 грн.
за участю представників від: позивача Кудіна О.В. (довір. від 15.03.2013)відповідача не з"явилися, повідомлені належним чином
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.10.2013 у справі № 922/3733/13 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Уютный Дом"(Позивач). Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Металіст-Будметалконструкція"(Відповідач) на користь ТОВ "Уютний дом" 74 878,90 грн. боргу, з урахуванням 4 878,90 грн. - 3% річних. На Відповідача покладено судові витрати у розмірі 1720,50 грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 у даній справі скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2013 у справі № 922/3733/13 та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Уютный Дом".
Не погоджуючись із вказаною постановою, ТОВ "Уютный Дом" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2013 у справі № 922/3733/13.
В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач зазначає, що судом апеляційної інстанції необґрунтовано не застосовано приписи статті 1212 Цивільного кодексу.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, на підставі договору № 80 СПР на проектні роботи від 12.02.2009, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Уютный Дом" (Замовник) і Приватним акціонерним товариством "Металіст-Будметалконструкція" (Виконавець), Замовник доручає, а Виконавець зобов"язується по затвердженому технічному завданню Замовника виконати конструктивну частину проекту (креслення марки КУМ, КМД, АБ огороджувальних конструкцій стін, покриттів та каркасу на стадії РД) об"єкта "Будівництво бізнес-центру з офісно-торговельно-виставковими приміщеннями з автосалоном та сервісом технічного обслуговування автомобілів на землях Бориспільського району Гірської сільської ради с. Гора Київської області".
Відповідно до пункту 2.1 договору ціна договору складає 142 287,92 грн.
Згідно з пунктом 2.2.1 договору Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця аванс в розмірі 85 000 грн.
В пункті 3.1 договору сторони передбачили, що Виконавець зобов'язується виконати умови договору протягом 3 місяців з моменту отримання авансу і надання кінцевого варіанту планувальних рішень.
ТОВ "Уютный Дом" листом № 108 від 04.06.2009 повідомило АТ "Металіст-Будметалконструкція" про призупинення проектування за договором № 80 СПР від 12.02.2009 до отримання протоколу Містобудівного обґрунтування будівництва об"єкта, про що буде повідомлено окремо.
18.04.2011 Позивач в листі № 30 вказав на те, що у Замовника відсутні кошти для продовження проектування, тому продовження робіт за договором № 80 СПР від 12.02.2009 неможливе.
ТОВ "Уютный Дом" в претензії № 62 від 02.04.2013 просило АТ "Металіст-Будметалконструкція" повернути кошти, які не були використані в процесі проектування, у сумі 27 500 грн. В претензії № 114 від 19.06.2013 Позивач просив Відповідача повернути попередню оплату в розмірі 70 000 грн., пеню та 3% річних.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Уютный дом" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Металіст-Будметалконструкція" 74 878,90грн., з яких: 70 000грн. - боргу, 4 878,90грн. - 3% річних.
Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням Відповідачем зобов"язань за договором.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги Позивача, вказав на їх обґрунтованість. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках. Позивачем перераховано Відповідачеві аванс у розмірі 70 000грн. на виконання проектних робіт. Суд першої інстанції зазначає, що Відповідачем не доведено факту виконання робіт за договором на проектні роботи № 80 СПР від 12.02.2009 та повернення Позивачу авансу.
Судом задоволено позовні вимоги Позивача в частини стягнення з Відповідача 3% річних у розмірі 4 878,90грн. за період з 26.04.2011 по 20.08.2013 на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.
Харківський апеляційний господарський суд, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, скасував рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2013 у справі № 922/3733/13 та прийняв нове рішення, яким в позові відмовив.
Суд апеляційної інстанції посилається на пункт 4.2 договору відповідно до якого, якщо в процесі виконання робіт буде з'ясовано недоцільність подальшого виконання робіт, сторони складають двосторонній акт та здійснюють взаєморозрахунки за фактично виконані роботи.
Документом, який фіксує факт припинення договірних відносин у зв'язку з відмовою Замовника від договору, є двосторонній акт, підписаний сторонами, в якому зазначається стан взаєморозрахунків.
Замовником не направлялось Виконавцю акт, ні повідомлення про необхідність його складання.
Крім того, відповідно до статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однієї із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитись від виконання частково або в повному обсязі.
Згідно з пунктом 5.2 договору початком виконання робіт вважається дата отримання виконавцем кінцевого варіанту запланованих рішень та перерахування замовником авансу на рахунок Виконавця відповідно до пункту 2.2.1 даного договору.
Сервисы для юристов