Постанова ВГСУ від 23.12.2025 року у справі №214/4857/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 214/4857/22

провадження № 51-3405 км 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухваленої у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до ЄРДР за № 22022230000000168 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мурманська Російської Федерації, зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Короткий зміст ухвалених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 11 жовтня 2025 року та зменшено розмір застави з 2 000 (6 056 000 грн) до 1 500 (4 542 000 грн) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій ставив питання про його скасування.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2025 року на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_6 , обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового в суді апеляційної інстанції.

Зазначає, що відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора, апеляційний суд своє рішення мотивував тим, що оскаржуване судове рішення щодо визначення розміру застави не підлягає апеляційному оскарженню.

Однак, таке рішення апеляційного суду не узгоджуються з вимогами статей 392, 394, 422-1 КПК, оскільки ухвала суду в частині визначення розміру застави ухвалювалося у межах вирішення питання про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тоді як визначення застави є невід`ємною частиною цього рішення, а тому таке рішення підлягає апеляційному оскарженню.

Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу прокурора не надходило.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_5 підтримали касаційну скаргу, просили її задовольнити, ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.