ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2014 року Справа № 912/1830/14
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Палій В.В. (доповідач)
розглянув касаційну скаргу заступника військового прокурора Київського гарнізону Центрального регіону України (далі -Прокурор), м. Київ,
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2014
та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2014
зі справи № 912/1830/14
за позовом Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави (далі -Прокуратура), уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (далі -Управління МОУ), м. Київ,
до приватного підприємства "КАМЕЛОТ-3000" (далі -Підприємство), м. Кіровоград,
про стягнення 20 720,00 грн.
Судове засідання проведено за участю представників:
прокуратури - Яговдік С.М. прокурор відділу (посв. № 029909 від 23.10.2014)
позивача - Сажієнко І.О. предст. (дов. від 27.02.2014)
відповідача - не з'явився
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Прокуратура звернулася до господарського суду Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління МОУ з позовом до Підприємства про стягнення 20 720, 00 грн. безпідставно отриманих коштів з відшкодування витрат на відрядження працівників.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2014 (суддя Вавренюк Л.С.), яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 (судді Дармін М.О. -головуючий, Березкіна О.В., Чус О.В.), у задоволення позову відмовлено повністю.
Судові акти попередніх інстанцій з посиланням, зокрема на приписи статей 627, 632, 837, 844, 1212 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) мотивовано погодженням сторонами спору такої істотної умови договору на виконання робіт від 15.11.2011 № 22/10-11/34-1020271 (далі -Договір), як ціна, яка під час дії Договору не змінювалася, отже, кошти у сумі 20 720, 00 грн. одержані відповідачем за наявності правової підстави і не можуть бути витребувані у відповідача як такі, що отримані безпідставно.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Прокурор просить судові рішення попередніх інстанцій зі справи скасувати з прийняттям нового рішення про задоволення позову. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових рішень з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:
- 15.11.2011 Управлінням МОУ як замовником та Підприємством як виконавцем укладено Договір, відповідно до умов якого виконавець виконує на власний ризик із свого матеріалу та своїми засобами "Поточний ремонт і промивку системи опалення будівлі 113/49 військової частини А0222 за адресою: вул. Дегтярівська, 19Г, м. Київ" та здає в обумовлені строки виконані роботи замовнику;
- відповідно до пункту 1.2 Договору зазначено, що замовник приймає виконані роботи шляхом підписання акта виконаних робіт та оплачує їх;
- пунктом 1.3 Договору передбачено, що обсяги робіт визначаються відповідно до комплекту кошторисної документації, затвердженої замовником;
- згідно з пунктом 2.1 Договору сторонами визначена ціна договору, яка складає 63 932,14 грн. (разом з ПДВ);
- згідно з пунктом 2.2 Договору ціна Договору може змінюватись за погодженням сторін:
Сервисы для юристов