ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2014 року Справа № 910/9552/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді суддів:Демидової А.М., Воліка І.М. (доповідача), Ємельянова А.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуФірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністюна ухвалувід 30.09.2014господарського суду міста Києва та на постанову від 11.11.2014Київського апеляційного господарського судуза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД"про заміну сторони у виконавчому провадженніу справі№ 910/9552/13 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг"доФірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністюпростягнення 183 892,44 грн. В судове засідання прибули представники сторін:позивачане з'явились;відповідачаМариношенко К.А. (дов. від 24.04.2013 )заявникне з'явились;ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 10.12.2013 по справі № 910/9552/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2014, позов задоволено частково та стягнуто з Фірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - Фірми "Т.М.М." ТОВ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" (надалі - ТОВ "Ласка Лізинг") заборгованість у розмірі 172 568,28 грн., пеню у розмірі 9 002,63 грн., 3 % річних у розмірі 2 132,78 грн., збитки від інфляції в розмірі 170,76 грн., судовий збір у розмірі 3 677,49 грн.
03.04.2014 на виконання вищевказаного рішення та постанови судом виданий відповідний наказ, який направлений до державної виконавчої служби.
28.08.2014 до господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" (надалі - ТОВ "Мега Торг ЛТД") з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідно до якої просить суд замінити стягувача - ТОВ "Ласка Лізинг" у виконавчому провадженні ВП № 42931932 по виконанню наказу господарського суду міста Києва № 910/9552/13 від 03.04.2014 на його правонаступника - ТОВ "Мега Торг ЛТД".
Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2014 у справі № 910/9552/13 (суддя Ващенко Т.М.), залишеною без змін постановю Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 (колегія суддів: Суліма В.В. - головуючий, судді - Коротун О.М., Гаврилюк О.М.), заяву ТОВ "Мега Торг ЛТД" про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено; здійснено процесуальне правонаступництво у справі № 910/9552/13, замінивши позивача - ТОВ "Ласка Лізинг" на його правонаступника - ТОВ "Мега Торг ЛТД"; стягувачем по виконанню наказу господарського суду міста Києва № 910/9552/13 від 03.04.2014 вважати ТОВ "Мега Торг ЛТД".
Відповідач (боржник) - Фірма "Т.М.М." ТОВ звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 та ухвалу господарського суду міста Києва від 30.09.2014 скасувати, і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій порушенно норм матеріального та процесуального права, оскільки невірно застосовані положення частини 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", що є підставою для скасування оскаржуваних судових актів.
Позивач та заявник не скористалися правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та відзиви на касаційну скаргу відповідача до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються. Позивач та заявник, належним чином повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги, проте своїм правом взяти участь в судовому засіданні не скористалися.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши представника відповідача та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що 05.12.2013 між ТОВ "Ласка Лізинг" (Кредитор) та ТОВ "Мега Торг ЛТД" (Набувач) укладений Договір уступки права вимоги (заміна сторони в зобов'язанні) № 225/11-2013, згідно умов якого (Кредитор) передає, а Набувач приймає на себе право вимоги виконання зобов'язань, які виникли на підставі договору Фінансового лізингу № 834/05/2007 від 15.05.2007; при цьому ТОВ "Мега Торг ЛТД" отримало всі права та обов'язки, які належать ТОВ "Ласка Лізинг" по відношенню до боржника - Фірми "Т.М.М." ТОВ, а саме: право вимагати належного виконання зобов'язань по договору лізингу, в тому числі: оплата лізингових платежів, пені, штрафу, викупної вартості, інших платежів, які підлягають сплаті відповідно до умов Договору фінансового лізингу та законодавства України (п. п. 1.1., 1.2. Договору).
На виконання пункту 2.2. цього Договору, Кредитор - ТОВ "Ласка Лізинг" письмово повідомив боржника - Фірми "Т.М.М." ТОВ про відступлення права вимоги за Договором фінансового лізингу № 834/05/2007 від 15.05.2007.
Відповідно до частини 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України).
При цьому судами враховано, що виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".
В силу приписів ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Частиною 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Таким чином, задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися й суди апеляційної, виходив із того, що правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, у тому числі й за договором уступник права вимоги (цесії), і що такий кредитор у силу частини 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" має право звернутися про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.
Колегія суддів касаційного суду вважає такі висновкі правомірними, оскільки в силу приписів ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 25 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. При цьому такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 25 ГПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Таким чином, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції, так як вони ухвалені при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні, а тому ухвалу та постанову слід залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Фірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 та ухвалу господарського суду міста Києва від 30.09.2014 у справі № 910/9552/13 залишити без змін.
Головуючий, суддя А.М. Демидова
Судді : І.М. Волік
Сервисы для юристов