Постанова ВГСУ від 23.11.2016 року у справі №904/1012/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Справа № 904/1012/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Катеринчук Л.Й., Удовиченка О.С.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод",на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2016 року,у справі № 904/1012/14 Господарського суду Дніпропетровської області,за заявоюПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" (м.Київ),доПублічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" (м.Дніпропетрорвськ),про визнання банкрутом,- за участю представників: від ТзОВ "Інкод": Антоненко Д.О. - представник (довіреність від 12.09.2016 року); від ПАТ "Укрексімбанк": Морозов Ю.В. - представник (довіреність № 01001/5353 від 06.08.2013 року); представники інших учасників судового провадження не з'явились,в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 року (суддя - Владимиренко І.В.) за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі за текстом - ПАТ "Банк Форум") порушено провадження у справі № 904/1012/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" (далі за текстом - ПАТ "Веста-Дніпро"); визнано грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" в загальній сумі 63 161 975 грн. 02 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено Власову Світлану Анатоліївну, інше.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року у справі № 904/1012/14 (головуючий суддя - Чередко А.Є., судді: Кузнецов В.О., Євстигнеєв О.С.) відхилено Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод" (далі за текстом - ТзОВ "Інкод") про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 року у справі № 904/1012/14; апеляційну скаргу ТзОВ "Інкод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 року у справі № 904/1012/14 повернуто без розгляду скаржнику. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що скаржником не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження спірної ухвали.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ухвалою, ТзОВ "Інкод" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року, а справу № 904/1012/14 направити до апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2016 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "Інкод" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.11.2016 року розгляд справи № 904/1012/14 відкладено на 23.11.2016 року; повторно зобов'язано скаржника надати господарському суду касаційної інстанції оригінал апеляційної скарги.

21.11.2016 року до Вищого господарського суду України від ТзОВ "Інкод" надійшли Письмові пояснення до касаційної скарги, в яких скаржник вказує на те, що Дніпропетровським апеляційним господарським судом не було досліджено та надано належної правової оцінки обставинам та причинам пропуску процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.

23.11.2016 року, на виконання вимог ухвали Вищого господарського суду України від 16.11.2016 року у справі № 904/1012/14, ТзОВ "Інкод" подано Клопотання про долучення до матеріалів справи Апеляційної скарги та Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги ТзОВ "Інкод", які були повернуті скаржнику ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року у справі № 904/1012/14.

23.11.2016 року до господарського суду касаційної інстанції від ПАТ "ВТБ Банк" надійшло Клопотання про продовження строку розгляду касаційної скарги та відкладення розгляду справи № 904/1012/14, у зв'язку з неможливістю представника ПАТ "ВТБ Банк" Бережної Е.Р. бути присутньою в судовому засіданні 23.11.2016 року.

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Колегією суддів касаційної інстанції відхилено заявлене Клопотання скаржника, з підстав необґрунтованості та недоведеності неможливості забезпечення участі у судовому засіданні господарського суду касаційної інстанції іншого представника, а також, враховуючи, що всі учасники судового процесу про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Водночас, господарським судом касаційної інстанції враховано те, що в касаційному порядку оскаржується процесуальна дія господарського суду апеляційної інстанції.

Представники ТзОВ "Інкод", в засіданнях суду касаційної інстанції, повністю підтримали заявлені вимоги та доводи, наведені у касаційній скарзі, з урахуванням Письмових пояснень від 21.11.2016 року; просили господарський суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року, а справу № 904/1012/14 направити до апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Представник ПАТ "Укрексімбанк" у судових засіданнях господарського суду касаційної інстанції проти вимог та доводів ТзОВ "Інкод", наведених у касаційній скарзі, заперечував, з підстав їх безпідставності та необґрунтованості; просив Вищий господарський суд України ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року у справі № 904/1012/14 залишити без змін.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, які превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Під час прийняття оскарженої ухвали, господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 року, за заявою ПАТ "Банк Форум", порушено провадження у справі № 904/1012/14 про банкрутство ПАТ "Веста-Дніпро"; визнано грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" в загальній сумі 63 161 975 грн. 02 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено Власову Світлану Анатоліївну, інше.

03.07.2014 року, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, оприлюднене повідомлення про порушення справи про банкрутство ПАТ "Веста-Дніпро" та призначення розпорядника майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2014 року у справі № 904/1012/14 затверджено Реєстр вимог кредиторів ПАТ "Веста-Дніпро", до складу якого, зокрема, включені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вела-Транс Логістік" (далі за текстом - ТзОВ "Вела-Транс Логістік") у розмірі 21 218 грн. 00 коп. з яких: 1 218 грн. 00 коп. (1 черга); 20 000 грн. 00 коп. (4 черга), інше.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.14 року ПАТ "Веста-Дніпро" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича, інше.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 року у справі № 904/1012/14, задоволено заяву ТзОВ "Інкод" про заміну кредитора - ТзОВ "Вела-Транс Логістік"; здійснено процесуальне правонаступництво, замість кредитора ТзОВ "Вела-Транс Логістік" визнано кредитором у справі ТзОВ "Інкод" (з грошовими вимогами у розмірі 20 000 грн. 00 коп. (4 черга)), інше.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 року про порушення провадження у справі № 904/1012/14 про банкрутство ПАТ "Веста-Дніпро", ТзОВ "Інкод" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування оскарженого судового акту, з вимогою припинити провадження у справі № 904/1012/14.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ТзОВ "Інкод" було заявлено Клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, в обґрунтування якого (Клопотання) скаржник вказував на те, що про прийняття оскарженої ухвали місцевого господарського суду ТзОВ "Інкод" дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами справи у липні 2016 року.

Господарським судом апеляційної інстанції (оскаржуваною ухвалою від 20.09.2016 року) відхилено Клопотання ТзОВ "Інкод" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 року у справі № 904/1012/14 з тих підстав, що скаржником не було наведено належних обставин та не надано належних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали місцевого господарського. При цьому, господарський суд апеляційної інстанції вказав на те, що з 10.11.2015 року (дата ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про заміну кредитора у справі № 904/1012/14) скаржник був обізнаний про прийняття оскаржуваної ухвали. Крім того, апеляційний господарський суд вказав на те, що ТзОВ "Інкод" не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ухвалою, ТзОВ "Інкод" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року, а справу № 904/1012/14 направити до апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження. В обґрунтування заявлених вимог, з урахуванням Письмових пояснень від 21.11.2016 року, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції п.2.1 Рішення Конституційного суду України від 28.04.2010 року №12-рп/2010 у справі № 1-3/2010, п. 3.1 Рішення Конституційного суду України від 27.01.2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ч.3 ст.32, ст.43, ч.3 ст.89 ГПК України. При цьому, ТзОВ "Інкод" вказує на те, що господарський суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги доводи скаржника щодо скрутного фінансового становища товариства та не розглянув його клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Водночас, вказав на те, що Дніпропетровським апеляційним господарським судом не було досліджено та надано належної правової оцінки обставинам та причинам пропуску процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.