ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2014 року Справа № 910/6837/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Кота О.В.,суддівКочерової Н.О. (доповідач), Саранюка В.І.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДІВІ БАНК"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.09.2014у справі№ 910/6837/14 господарського суду міста Києваза позовомпублічного акціонерного товариства "Банк 3/4"допублічного акціонерного товариства "ДІВІ БАНК"простягнення 8 778 125, 34 грн. за участю представників сторін:
від позивача: Корнєва М.В., дов. від 18.02.2014
від відповідача: не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2014 року публічне акціонерне товариство "Банк 3/4" звернулося до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства "ДІВІ БАНК", в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило стягнути з відповідача заборгованість за Генеральною угодою про порядок здійснення міжбанківських операцій № 291211 від 29.12.2011 в сумі 9 350 973, 13 грн., з яких: 8775000, 00 грн. - сума основного боргу за кредитом, 353 404, 16 грн. - сума простроченої заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, 4 275, 82 грн. - сума пені за несвоєчасно сплачену суму процентів та 215 167, 81 грн. - сума пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання з повернення кредиту.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань зі своєчасного повернення позивачу міжбанківського кредиту та процентів за користування кредитом згідно договору про надання міжбанківського кредиту, укладеного між сторонами у справі в рамках Генеральної угоди про порядок здійснення міжбанківських операцій № 291211 від 29.12.2011.
Рішенням господарського суду міста Києва від 03.06.2014 (суддя Домнічева І.О.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПАТ "ДІВІ БАНК" на користь ПАТ "Банк 3/4" 8775 000, 00 грн. суми кредиту, 353 404, 16 грн. заборгованості зі сплати процентів, 4275, 82 грн. пені за несвоєчасно сплачену суму процентів, 215 167, 81 грн. пені за несвоєчасно сплачену суму кредиту та 73 080, 00 грн. судового збору.
При цьому, місцевий господарський суд визнав доведеним факт порушення відповідачем умов договору про надання міжбанківського кредиту від 27.02.2014 щодо своєчасного повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом, а також факт наявності у відповідача заборгованості за кредитом, відсотками за користування кредитом та пені за несвоєчасно сплачені суми кредиту і процентів в заявленому до стягненні розмірі.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 (колегія суддів у складі: Гончаров С.А., - головуючий, Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю.) апеляційну скаргу ПАТ "ДІВІ БАНК" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2014 - без змін з тих же підстав.
В касаційній скарзі ПАТ "ДІВІ БАНК" просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права.
До початку розгляду касаційної скарги до Вищого господарського суду України від публічного акціонерного товариства "ДІВІ БАНК" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити присутність свого представника в судовому засіданні, призначеному у даній справі на 23.10.2014, через поважні причини.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на викладене, колегія суддів відмовляє у задоволення вказаного клопотання, оскільки воно є необґрунтованим та ньому не наведено жодних поважних причин, які б позбавляли відповідача можливості забезпечити участь свого представника в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами 29.12.2011 між публічним акціонерним товариством "Банк 3/4" та публічним акціонерним товариством "ДІВІ БАНК" укладено Генеральну угоду № 291211 про порядок здійснення міжбанківських операцій, якою визначені загальні умови здійснення міжбанківських операцій та відповідальність сторін по цих операціях та дія якої розповсюджується на будь-які види угод, укладених між сторонами у відповідності з цією Генеральною угодою.
Відповідно до п. 5.1. Генеральної угоди в редакції договору № 2 від 21.03.2014 про внесення змін до Генеральної угоди, умови угод, які укладаються у відповідності з цією Генеральною угодою, визначаються у кожному окремому випадку шляхом проведення переговорів між уповноваженими співробітниками сторін за допомогою системи REUTERS DEALING або іншими узгодженими видами зв'язку, а також можуть бути викладені в окремому двосторонньому документі. Сторони мають право за взаємною згодою встановити зміни до укладених Угод як шляхом проведення переговорів між уповноваженими співробітниками сторін за допомогою системи REUTERS DEALING, так і шляхом викладення таких змін в окремому двосторонньому документі.
Пунктом 5.2. Генеральної угоди встановлено порядок укладення угод міжбанківського кредиту (МБК), відповідно до якого сторони надають одна іншій короткострокові МБК в обмежено-конвертованій, вільноконвертованій та національній валютах. При переговорах сторони домовляються про основні умови угоди, такі як: сума і валюта угоди, дати видачі та повернення МБК, процентна ставка, реквізити поставки та повернення коштів, інші умови за заявою однієї із сторін (пп. 5.2.3.). Підпунктом 5.2.4. пункту 5.2. Генеральної угоди, в редакції договору № 2 від 21.03.2014 про внесення змін до Генеральної угоди, визначено, що після погодження умов угоди у відповідності з п. 5.2.3. в системі REUTERS DEALING, сторони протягом того ж дня обмінюються підтвердженнями по S.W.I.F.T. або ТЕЛЕКСУ у форматі МТ-320. Підтвердження не вимагається в разі укладення угоди (внесення змін до угоди) шляхом складання окремого письмового документа.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що в рамках Генеральної угоди між сторонами за допомогою електронного зв'язку укладено договір про надання міжбанківського кредиту (МБК) від 27.02.2014 шляхом проведення переговорів між уповноваженими співробітниками сторін по системі REUTERS DEALING, що підтверджено повідомленнями по системі S.W.I.F.T.
На виконання умов вказаного договору про надання міжбанківського кредиту, позивач 27.02.2014 надав відповідачу МБК в сумі 8368495,00 грн. на термін до 06.03.2014, за умови сплати 30 % річних.
В подальшому між сторонами шляхом проведення переговорів по системі REUTERS DEALING та підтвердження повідомленнями по системі S.W.I.F.T. (МТ-320) було досягнуто згоди щодо внесення змін до договору про надання міжбанківського кредиту, а саме: 06.03.2014 сторони погодили продовжити строк користування кредитом до 07.03.2014 та збільшити суму кредиту до 11275231,00 грн. В подальшому кредит було пролонговано, кожен раз на один робочий день до: 07.03.2014, 11.03.2014, 12.03.2014, 13.03.2014, 14.03.2014, 17.03.2014, 18.03.2014, 19.03.2014, 20.03.2014.
На виконання взятих на себе зобов'язань з повернення кредиту відповідач 19.03.2014 здійснив часткове погашення суми боргу в розмірі 500231,00 грн., внаслідок чого сума його заборгованості за МБК склала 10775000,00 грн.
21.03.2014 між сторонами шляхом складання окремого письмового документа укладено угоду про внесення змін до договору про надання міжбанківського кредиту, пунктом 1 якої сторони підтвердили факт укладення в рамках Генеральної угоди договору про надання міжбанківського кредиту від 27.02.2014, з урахуванням внесених до нього змін, згідно з яким ПАТ "Банк ѕ" (кредитор) надав ПАТ "ДІВІ БАНК" (позичальник) міжбанківський кредит в сумі 10 775 000, 00 грн., а позичальник зобов'язався 31.03.2014 повернути кредитору МБК та сплатити проценти за користування МБК з розрахунку 30% річних.
В п.п. 2, 3 угоди від 21.03.2014 між сторонами досягнуто згоди щодо встановлення графіку повернення заборгованості, відповідно до якого відповідач зобов'язався щовівторка у період з 25.03.2014 по 27.05.2014 повертати позивачу кредит частинами в сумі 1000000,00 грн., а у строк до 03.06.2014 повернути кредит в сумі 775000,00 грн., а також щоденно сплачувати проценти за користування кредитом за ставкою 30 відсотків річних.
Пунктом 5 Угоди від 21.03.2014 про внесення змін до договору про надання МБК сторони домовились, що в разі порушення відповідачем встановленого в п. 2 Угоди графіку повернення суми МБК, термін повернення всієї суми кредиту вважається таким, що настав, та відповідач зобов'язаний повернути всю суму заборгованості за МБК позивачу не пізніше наступного дня з дня виникнення прострочення.
На виконання умов угоди від 21.03.2014 відповідач повернув позивачу частину заборгованості за кредитом в сумі 2000000,00 грн., однак наступна частина кредиту в сумі 1000000,00 грн. зі строком сплати до 08.04.2014 не була повернута своєчасно, внаслідок чого у відповідача відповідно до п. 5 угоди від 21.03.2014 виникло зобов'язання 09.04.2014 повернути всю суму кредиту в розмірі 8775000,00 грн.
Сервисы для юристов