ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року Справа № 910/23709/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіБожок В.С.,суддівСибіги О.М., Фролової Г.М.розглянувши матеріали касаційної скаргиСпільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київна постановуКиївського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 рокуу справі господарського суду міста Києваза позовомДержавного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал", м. КиївдоСпільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київпростягнення 4 812 105,51 грн.та за зустрічним позовом Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. КиївдоДержавного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал", м. Київпрозобов'язання прийняти майно в оплату боргу
за участю представників
позивача за первісним позовом: Вага Ю.В., Гречуха О.М.,
відповідача за первісним позовом: Павлік О.М.
В С Т А Н О В И В:
Державне підприємство "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал" (далі за текстом - ДП "НКММК "Мистецький Арсенал") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - СУФПзІІ "Основа-Солсиф" у формі ТОВ) про стягнення грошових коштів в сумі 4 812 105, 51 грн., з яких 3 850 000, 00 грн. фінансової допомоги на поворотній основі, 636 174, 00 грн. втрат від інфляції за період з 27.12.2011 року по 21.10.2014 року, 325 931, 51 грн. 3 % річних за період з 27.12.2011 року по 21.10.2014 року.
СУФПзІІ "Основа-Солсиф" у формі ТОВ звернулось до господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до ДП "НКММК "Мистецький Арсенал" про зобов'язання відповідача за зустрічним позовом прийняти від позивача за зустрічним позовом в оплату фінансової допомоги по Договору № 16/03/11 про надання цільової безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі в сумі 1 434 844, 92 грн. залишок товару вартістю 1 434 844, 92 грн. за договором генерального підряду на виконання робіт першої черги зі створення Національного культурно-мистецького та музейного комплексу "Мистецький Арсенал".
Рішенням господарського суду міста Києва від 23.02.2015 року первісні позовні вимоги задоволено частково: присуджено до стягнення з СУФПзІІ "Основа-Солсиф" у формі ТОВ на користь ДП "НКММК "Мистецький Арсенал" основний борг в розмірі 684 296, 80 грн., 3 % річних в розмірі 193 192, 67 грн., індекс інфляції в розмірі 426 375, 35 грн., в іншій частині первісного позову - відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено: зобов'язано ДП "НКММК "Мистецький Арсенал" прийняти від СУФПзІІ "Основа-Солсиф" у формі ТОВ в оплату фінансової допомоги по Договору № 16/03/11 про надання цільової безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі в сумі 1 434 844, 92 грн. залишок товару вартістю 1 434 844, 92 грн. за Договором генерального підряду на виконання робіт першої черги зі створення Національно культурно-мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал" № 30-03011 від 21.06.2011 року.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що сторонами було підписано та скріплено печатками обох сторін акт про зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав від 04.05.2012 року, будь-які докази щодо оскарження вищезазначеного акту в матеріалах справи відсутні, тому зарахування вимог на суму 1 730 858, 28 грн. по Договору № 16/03/11 від 16.03.2011 року відбулось належним чином; крім того, з огляду на умови Меморандуму, який в даному конкретному випадку є фактично угодою про наміри, враховуючи акт прийому-передачі від 06.04.2012 року та те, що товар, який наявний у відповідача за первісним позови не використаний останнім з вини позивача, а фінансова допомога надана з цільовим призначенням для виконання позичальником робіт по створенню Національного культурно-мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал", слід дійти висновку про можливість зарахування вартості залишку товару в розмірі 1 434 844, 92 грн. в оплату заборгованості відповідача за первісним позовом по поверненню фінансової допомоги за Договором про надання цільової безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі № 16/03/11 від 16.03.2011 року; відтак, позовні вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача за первісним позовом за Договором про надання цільової безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі № 16/03/11 від 16.03.2011 року підлягають частковому задоволенню в розмірі 684 296, 80 грн., а також у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань відповідачем за первісним позовом, здійснивши власний перерахунок, необхідно задовольнити частково і вимоги позивача за первісним позовом про стягнення 3 % річних в сумі 193 192, 67 грн. та індекс інфляції в сумі 426 375, 35 грн. за період з 27.12.2011 року по 21.10.2014 року; зустрічні позовні вимоги необхідно задовольнити у повному обсязі з огляду на те, що з дати підписання акту прийому-передачі від 06.04.2012 року позивач за первісним позовом не відновив фінансування робіт, а відповідач за первісним позовом не завершив виконання робіт, на які було придбано товар, у зв'язку з чим товар на загальну суму 1 434 844, 92 грн. не було використано не з вини позивача за зустрічним позовом; крім того, з аналізу умов Договору фінансової допомоги та Меморандуму вбачається, що сторони домовились провести взаємозалік зустрічних грошових вимог за Договором фінансової допомоги та Договором генерального підряду № 30-03-1 1 від 21.06.2011 року, проте відповідач за зустрічним позовом відмовився зараховувати вартість товару, що був закуплений за його вказівкою в оплату заборгованості по поверненню фінансової допомоги позивачем за Договором про надання цільової безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі від 16.03.2011 року № 16/03/11 в сумі 1 434 844, 92 грн.; відтак, відповідач за зустрічним позовом не має на меті відновлювати фінансування робіт, зупинення яких відбулося з його вини, у зв'язку з чим позивач за зустрічним позов не використав придбаний за вказівкою відповідача за зустрічним позовом товар, а тому вимоги СУФПзІІ "Основа-Солсиф" щодо прийняття залишку товару в розмірі 1 434 844, 92 грн. є законними та обґрунтованими.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2015 року в частині первісного позову, а саме в частині присуджених до стягнення сум основної заборгованості, індексу інфляції, 3 % річних та судового збору було змінено, викладено п. 2 резолютивної частини рішення в іншій редакції: присуджено до стягнення з СУФПзІІ "Основа-Солсиф" у формі ТОВ на користь ДП "НКММК "Мистецький Арсенал" основний борг в розмірі 2 119 141, 72 грн., 3 % річних в розмірі 197 895, 42 грн., індекс інфляції р в розмірі 418 819, 83 грн. та судовий збір; рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2015 року в частині зустрічного позову - скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог СУФПзІІ "Основа-Солсиф" у формі ТОВ до ДП "НКММК "Мистецький Арсенал" про зобов'язання прийняти майно в оплату боргу - відмовлено повністю.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що первісні позовні вимоги необхідно задовольнити частково в розмірі 2 119 141, 72 грн. основного боргу, виходячи з того, що 3 850 000, 00 грн. - це заборгованість за Договором про надання цільової безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі від 16.03.2011 року № 16/03/11, яка підлягає поверненню за умовами вказаного Договору, а 1 730 858, 28 грн. - це сума, щодо якої проведено залік зустрічних однорідних вимог згідно акту від 04.05.2012 року, строк виконання яких настав, і таке зарахування відбулося належним чином та, відповідно, частково задовольнити вимоги щодо стягнення 418 819,83 грн. інфляційних втрат та 197 895, 42 грн. 3 % річних (після здійснення перерахунку судом); у задоволенні зустрічних позовних вимог про зобов'язання відповідача прийняти від позивача в оплату фінансової допомоги по Договору від 16.03.2011 року № 16/03/11 залишок товару вартістю1 434 844, 92 грн. за Договором генерального підряду № 30-03-1 1 від 21.06.2011 року необхідно відмовити, з огляду на самостійність правовідносин, що виникли між сторонами за Договором № 16/03/11 від 16.03.2011 року та Договором № 30-03-1 1 від 21.06.2011 року, відсутність в умовах вказаних Договорів вказівок на їх взаємопов'язаність, а також відсутність погодження між сторонами іншого способу виконання зобов'язання за Договором № 16/03/11 від 16.03.2011 року, ніж той, що передбачає повернення саме грошових коштів.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, СУФПзІІ "Основа-Солсиф" у формі ТОВ звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року повністю та прийняти нове рішення, яким в первісному позові ДП "НКММК "Мистецький Арсенал" відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити повністю.
ДП "НКММК "Мистецький Арсенал" до Вищого господарського суду України було подано заперечення на касаційну скаргу, в яких позивач за первісним позовом проти доводів касаційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Розпорядженням від 21.09.2015 року № 03-05/1471 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Божок В.С., судді - Сибіга О.М., Фролова Г.М.
В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом просив касаційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року - скасувати і прийняти нове рішення у справі, яким в первісному позові відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити повністю, а представники позивача за первісним позовом проти доводів касаційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 16.03.2011 року ДП "НКММК "Мистецький Арсенал" (позикодавець) та СУФПзІІ "Основа-Солсиф" у формі ТОВ (позичальник) було укладено Договір № 16/03/11 про надання цільової безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі (далі за текстом - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору позикодавець у порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, зобов'язується надати позичальнику фінансову допомогу, а останній зобов'язується прийняти фінансову допомогу, використати її та повернути у встановлені Договором строки.
Фінансовою допомогою за цим Договором є сума коштів у розмірі 3 850 000,00 грн. (п. 1.2 Договору).
На виконання умов Договору позивачем за первісним позовом 16.03.2011 року надано відповідачу цільову поворотну фінансову допомогу в розмірі 3 850 000, 00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою та не заперечується сторонами.
Відповідно до п. 1.3 Договору фінансова допомога має цільове призначення та надається для виконання позичальником робіт по створенню ДП "НКММК "Мистецький Арсенал", зокрема, з метою придбання фасонних частин і комплектуючих деталей з міді для блискавкозахисту та систем водовідведення з покрівлі "Старого арсеналу".
Згідно з п. 2.1 Договору фінансова допомога надається позикодавцем позичальнику без нарахування відсотків за її користування.
Строк, на який позикодавець надає фінансову допомогу позичальнику, встановлюється до 25.12.2011 року (п. 3.1 Договору).
Проте, відповідач за первісним позовом свої зобов'язання щодо повернення позики за Договором № 16/03/11 про надання цільової безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі від 16.03.2011 року не виконав, у зв'язку з чим ДП "НКММК "Мистецький Арсенал" звернулося до суду з позовом про стягнення з СУФПзІІ "Основа-Солсиф" у формі ТОВ 3 850 000, 00 грн. заборгованості, а також 636 174, 00 грн. втрат від інфляції та 325 931, 51 грн. 3 % річних за період з 27.12.2011 року по 21.10.2014 року.
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Сервисы для юристов