ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2014 року Справа № 904/7749/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Малетича М.М.,
суддів: Круглікової К.С.,
Мамонтової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 року у справі №904/7749/13 господарського суду Дніпропетровської області за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Віссон", третя особа: Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності,
за участю представників:
Позивача: не з'явився,
Відповідача: не з'явився,
Третьої особи: не з'явився.
В с т а н о в и в :
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - Підприємець ОСОБА_2, Позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженої відповідальності "Віссон" (далі - ТОВ "Віссон", Відповідач), третя особа: Дніпропетровська міська рада (далі - Дніпропетровська міськрада, Третя особа), про визнання права власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), а саме: прохідну, літ. А-1, адміністративно-побутовий корпус, літ. Б-2, сходи, літ. б, побутовий корпус, літ. В-1, ганок з навісом, літ. в, гараж, літ. Е-1, навіс, літ. Ф, склад, літ. 2А, навіс, літ. 2Б, навіс, літ. 2В, склад, літ. 2Г, електрощитову, літ. 2Д, огорожі №№1 - 5 і мостіння I, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено повністю.
У поданій касаційній скарзі, Дніпропетровська міськрада, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і, зокрема ст.ст. 331, 334, 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 34, 39, 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності"), ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), ст. 84 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати прийняті у справі судові рішення повністю та прийняти нове рішення - про відмову у задоволенні позову Підприємця ОСОБА_2
Сторони не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.
Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як було встановлено судами попередніх інстанцій, 20.08.2010 року між ЗАТ "Рембудмонтаж" (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу будівель та споруд (далі - Договір купівлі-продажу), за умовами якого (пункти 1., 2.) Продавець продав, а Покупець купив будівлі та споруди (нерухоме майно), а саме: літ. А-1 - прохідна, загальна площа 16,3 кв.м.; Б-2, б - побутові приміщення, сходи, загальна площа 123,5 кв.м.; В-1 - столярна майстерня, загальна площа 208,9 кв.м.; Г-1 - токарна майстерня, загальна площа 54,4 кв.м.; Д-1 - гараж, загальна площа 156,0 кв.м.; Е-1 - гараж, загальна площа 70,8 кв.м.; Ж-1 - гараж, загальна площа 26,2 кв.м.; З-1 - гараж, загальна площа 34,2 кв.м.; П-1 - автомайстерня, загальна площа 123,2 кв.м.; Л - навіс; Н - убиральня; Р - навіс; О - навіс; К - навіс; С - сарай (тимчасове); Т - бесідка (тимчасове); У - навіс; Ф - навіс; Х - навіс; Э - навіс; Ю - навіс; Я - навіс; 1-10 - огорожі і споруди, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:07:498:0015, площею 0,4840 га за адресою: АДРЕСА_1, яка належить Продавцеві на праві оренди, що підтверджується Договором оренди земельної ділянки, посвідченого нотаріально 01.10.2003 року за реєстровим № 8973, який був зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 13.10.2003 року за № 4377.
Відповідно до п. 3. Договору купівлі-продажу, вищевказані будівлі та споруди належать Продавцеві на підставі Свідоцтва про право власності на будівлі та споруди, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міськради 25.11.1999 року на підставі його рішення від 18.11.1999 року за №2448; право власності зареєстровано Комунальним підприємством "Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації" та записано в реєстрову книгу за № 40ЮН за реєстровим № 1916-7.
В наступному, 18.05.2011 року на підставі рішення Дніпропетровської міськради № 197/11, між Дніпропетровською міськрадою (Орендодавець) та ОСОБА_2 (Орендар) 21.07.2011 року було укладено договір оренди землі, посвідченого нотаріально за реєстровим № 2611 та зареєстрованого в Державному реєстрі земель 09.08.2011 року за № 121010004000189 (далі - Договір оренди), згідно умов якого (пункти 1., 1.1., 2., 2.2., 2.4., 2.5.) Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню будівель та споруд (виробнича база), яка знаходиться по АДРЕСА_1. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,4840 га. Цільове призначення земельної ділянки: землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Функціональне використання: по фактичному розміщенню будівель та споруд (виробнича база). Кадастровий номер земельної ділянки: 1210100000:07:498:0015.
Відповідно до п. 3. Договору оренди на земельній ділянці розміщені об'єкти нерухомого майна: одноповерхові, двоповерхову капітальні будівлі, металеві навіс та павільйон, а також інші об'єкти інфраструктури.
Як зазначено в п. 8. Договору оренди, його укладено на п'ятнадцять років.
Згідно Акту приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:07:498:0015 земельна ділянка була передана ОСОБА_2 у користування 21.07.2011 року.
Крім того, 06.09.2010 року між Підприємцем ОСОБА_2 (Замовник) і ТОВ "Віссон" (Генеральний підрядник) було укладений договір № 01 Генерального підряду (далі - Договір підряду), згідно умов якого (п. 1.) Замовник доручає, а Генеральний підрядник зобов'язується на свій ризик виконати наступні роботи: виготовити проектно-кошторисну документацію; організувати будівництво; побудувати власними силами та/або з залученням інших підрядних організацій виробничу базу в АДРЕСА_1.
Також, в подальшому, для виконання кожного етапу будівельних робіт за Договором підряду, між Позивачем та Відповідачем укладались додаткові договори, на виконання яких Позивачем було перераховано Відповідачу грошових коштів на суму 1502723,87 грн.
10.02.2012 року ТОВ "Віссон" звернувся до Підприємця ОСОБА_2 з листом, у якому пропонував останньому підписати ще одну додаткову угоду про проведення робіт з вивезення плит з території промислової бази, тощо, та акт виконаних робіт на суму 50000, 00грн., проте остання у своєму листі від 05.03.2012 року відмовилась від укладання додаткової угоди.
Листом від 30.03.2012 року Відповідач повідомив Позивача про готовність виробничої бази до передачі останньому та про відмову здійснити передачу об'єкту через несплату Позивачем додаткових робіт з його будівництва, у листі за вих. № 17/Дп-01 від 20.12.2012 року Відповідач повідомив Позивача ще й про те, що з наведених вище причин він набув право власності на збудований об'єкт нерухомості - виробничу базу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
Вимогами Підприємця ОСОБА_2 у даній справі є визнання права власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), а саме: прохідну, літ. А-1, адміністративно-побутовий корпус, літ. Б-2, сходи, літ. б, побутовий корпус, літ. В-1, ганок з навісом, літ. в, гараж, літ. Е-1, навіс, літ. Ф, склад, літ. 2А, навіс, літ. 2Б, навіс, літ. 2В, склад, літ. 2Г, електрощитову, літ. 2Д, огорожі №№1 - 5 і мостіння I, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, з посиланням на ст.ст. 16, 376, 392 ЦК України, і те, що будівлі та споруди за вказаною адресою було придбано нею 20.08.2010 року за Договором купівлі-продажу, тоді як роботи з їх реконструкції, часткового знесення та будівництва нової нерухомості - виробничої бази, було здійснено без відповідного на те дозволу (самочинне будівництво), за її власні кошти, на підставі Договору підряду, укладеного з ТОВ "Віссон", а останнє не визнає за нею право власності на новостворене майно, через її відмову здійснювати оплату по акту виконаних робіт.
Сервисы для юристов