Постанова ВГСУ від 23.07.2014 року у справі №920/563/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Справа № 920/563/13

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Кузьменка М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця В.І. (доповідач),за участю представників сторін позивача - Топтун Л.В.; відповідача - Примак Я.П.; прокурор - Гудименко Ю.В.;розглянувши касаційну скаргу Першого заступника прокурора Сумської областіна постановуХарківського апеляційного господарського суду від03.04.2014у справі № 920/563/13за позовомПриватного підприємства "Грантбуд"доУправління житлово-комунального господарства Конотопської міської радиза участюКонотопського міжрайонного прокурорапростягнення 245 000, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Грантбуд" (далі - ПП "Грантбуд") звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області (далі - Управління ЖКГ Конотопської міської ради) про стягнення 245 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.04.2013 порушено провадження у справі № 920/563/13 за позовом ПП "Грантбуд" до Управління ЖКГ Конотопської міської ради про стягнення 245 000, 00 грн.

До прийняття рішення по справі ПП "Грантбуд" подало уточнення позовних вимог, відповідно до яких просило суд стягнути з Управління ЖКГ Конотопської міської ради 245 000, 00 грн. заборгованості за виконані роботи згідно акту № 3 приймання виконання будівельних робіт за лютий на суму 85 699, 20 грн. та довідки про вартість виконаних робіт будівельних робіт за лютий (ф. КБ-3) на суму 85, 69920 тис. грн., акту № 4 приймання виконання будівельних робіт за лютий на суму 80 997, 60 грн. та довідки про вартість виконаних робіт будівельних робіт за лютий (ф. КБ-3) на суму 80, 97760 тис. грн., акту № 5 приймання виконання будівельних робіт за лютий на суму 78 303, 20 грн. та довідки про вартість виконаних робіт будівельних робіт за лютий (ф. КБ-3) на суму 78, 30320 тис. грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.05.2013 позов задоволено. Суд стягнув з Управління ЖКГ Конотопської міської ради на користь ПП "Грантбуд" 245 000, 00 грн. заборгованості.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 рішення Господарського суду Сумської області від 22.05.2013 скасовано. Суд прийняв нове рішення, яким у позові відмовив.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.09.2013 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 та рішення Господарського суду Сумської області від 22.05.2013 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Сумської області (суддя Заєць С.В.) від 09.01.2014 задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Білецька А.М., Гребенюк Н.В.) від 03.04.2014 рішення Господарського суду Сумської області скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Суд стягнув з Управління ЖКГ Конотопської міської ради на користь ПП "Грантбуд" 245 000, 00 грн. заборгованості.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2014, Перший заступник прокурора Сумської області подав касаційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати і залишити в силі рішення Господарського суду Сумської області від 09.01.2014.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції постанову прийнято з порушенням норм матеріального права та незаконно скасовано рішення місцевого господарського суду.

При цьому в касаційній скарзі прокурор зазначає про те, що висновки апеляційного суду, що роботи виконані ПП "Грантбуд" за актами № 3, 4, 5 на загальну суму 245 000, 00 грн. обумовлені договором від 31.01.2013 № 11/02 є помилковими, оскільки Управлінням ЖКГ Конотопської міської ради зміст та обсяг цих робіт не визначалися, проектна документація на ці роботи не розроблювалася. Крім того, судом не враховано, що відповідні роботи, як пояснив сам позивач, ним виконані ще восени 2012 року, а договір будівельного підряду укладено 31.01.2013, відтак вказаний договір не міг бути правовою підставою для виконання цих робіт.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.06.2014 касаційну скаргу Першого заступника прокурора Сумської області прийнято до провадження та призначено на 23.07.2014.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами у зв'язку з необхідністю усунення аварійної ситуації, що виникла в жовтні 2012 року на каналізаційній мережі по вул. Металістів в м. Конотоп Сумської області, з метою реконструкції каналізаційних мереж, Управління ЖКГ Конотопської міської ради уклало з ПП "Грантбуд" договори № 19/10 від 19.10.2012 та № 11/02 від 31.01.2013, предметом яких є виконання відповідачем робіт по реконструкції каналізаційної мережі по вул. Металістів в м. Конотоп Сумської області (п. 1.1. договорів).

Вартість робіт за договором № 19/10 від 19.10.2012 визначена в сумі 195 000, 00 грн., а вартість робіт по договору № 11/02 від 31.01.2013 - 245 000, 00 грн. (п. 5.3. договорів).

Позивач просив суд стягнути з відповідача 245 000, 00 грн. заборгованості з оплати виконаних робіт згідно актів приймання виконаних будівельних робіт.

Вартість робіт за двома вказаними договорами визначена згідно зі зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва, складеним НВПК "ФАКЕЛ" на замовлення відповідача, за яким загальна вартість реконструкції каналізаційних мереж по вул. Металістів в м. Конотоп Сумської області становить 469 231, 00 грн.

Відповідачем (замовником) вартість робіт за договором № 19/10 від 19.10.2012 в сумі 195 000, 00 грн. була сплачена в повному обсязі.

Надіслані позивачем на адресу відповідача для підписання акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за лютий 2013 року № № 3, 4, 5 всупереч вимог статей 852, 853, 854 ЦК України з боку відповідача підписані не були, заперечень щодо якості та строків виконаних робіт не надано, виконані роботи не оплачено, що і стало причиною подання позову у даній справі.

При цьому, виконання частини робіт з реконструкції договору каналізаційної мережі по вул. Металістів в м. Конотоп на суму 245 000 грн. підтверджується окрім актів виконаних робіт за лютий 2012, також ресурсними відомостями до цих актів та довідками про вартість виконаних робіт та висновком експертного будівельного дослідження № 17 від 10.04.2013.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що відповідно до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Разом з цим, у договорі № 11/02 від 31.01.2013 відсутні будь-які посилання на те, що його умови поширюються на правовідносини, які виникли до його укладення.

Таким чином суд дійшов до висновку, що роботи по реконструкції каналізаційної мережі по вул. Металістів в м. Конотоп загальною вартістю 245 000, 00 грн. виконувалися не на підставі та не на виконання пізніше укладеного договору № 11/02 від 31.01.2013. У зв'язку з наведеним вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 245 000, 00 грн. заборгованості за виконані роботи відповідно до укладеного між сторонами договору № 11/02 від 31.01.2013 та актів форми КБ-2в за лютий 2013 № 3, № 4, № 5 у яких є посилання на цей договір визнані судом необґрунтованими.