Постанова ВГСУ від 23.07.2014 року у справі №910/24568/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Справа № 910/24568/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПрокопанич Г.К.суддів :Мирошниченка С.В., Татькова В.І. (доповідача)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКИ"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 р.у справі№ 910/24568/13 господарського суду міста Києваза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКИ" (надалі - ТОВ "МАКИ")доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТОПОС" (надалі - ТОВ "НВП "ТОПОС")простягнення 21 900 грн.за участю представників: від позивача- Дубровінська І.Ю., дов. № 2 від 08.01.2014 р.від відповідача- Махина Р.А., дов. № 1 від 10.01.2014 р.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ТОВ "МАКИ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "НВП "ТОПОС" про стягнення 21 900 грн., обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що позивачем було перераховано передоплату за договором № 04-12-О на комплекс проектно-вишукувальних робіт по корегуванню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 16.01.2012 р., а відповідачем належним чином зобов'язання з виконання робіт за даним договором не виконано, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 21 900 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.02.2014 р. (суддя Босий В.П.) позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 р. (головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Жук Г.А.) рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2014 р. скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволення позову.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "МАКИ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та припинити провадження у справі, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що подана касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 16.01.2012 р. між ТОВ "НВП "ТОПОС" (виконавець) та ТОВ "МАКИ" (замовник) укладено договір на комплекс проектно-вишукувальних робіт по корегуванню проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки № 04-12-О (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручив, а виконавець взяв на себе виконання комплексу проектно-вишукувальних робіт по коригуванню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "МАКИ", розташованої на вул. Новокостянтинівській, 12 в Оболонському районі м. Києва.

Пунктами 2.1 та 2.2 Договору сторони погодили строк його дії: початок - виконавець приступає до роботи після поступання 100 % оплати або авансу на розрахунковий рахунок виконавця; закінчення - 30 робочих днів після зарахування грошей на розрахунковий рахунок виконавця.

За приписами п. 3.3 Договору загальна вартість виконаних робіт складає 12 000 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 5.1 Договору по закінченні робіт виконавець подає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт з доданням до нього іншої документації, передбаченої умовами договору.

Відповідно до п. 5.3 Договору робота враховується виконаною, коли документація прийнята на затвердження Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Крім того, 06.02.2012 р. сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору, вартість робіт згідно з п. 3.3 якої складає 9 900 грн. з ПДВ.

Судами встановлено, що на виконання умов Договору позивачем було внесено 100 % передоплату вартості робіт за Договором та Додатковою угодою від 06.02.2012 р. до Договору на загальну суму 21 900 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 13 від 26.01.2012 р. та № 56 від 12.03.2012 р.

20 вересня 2013 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 22 про повернення грошових коштів у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання за Договором.

Натомість, 16.10.2013 р. від відповідача надійшла відповідь на претензію, в якій ТОВ "НВП "ТОПОС" заперечувало проти повернення суми попередньої оплати з огляду на належне виконання ним зобов'язань за Договором.

Частиною 1 ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ГК України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Згідно із ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Згідно із ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 854 ЦК України підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, на виконання умов п. 2.1 Договору та Додаткової угоди від 06.02.2012 р. до Договору позивачем було внесено аванс у розмірі 100 % вартості робіт на загальну суму 21 900 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 13 від 26.01.2012 р. та № 56 від 12.03.2012 р.

У відповідності з ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.