ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2014 року Справа № 910/12750/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддіКорсака В.А.суддів Данилової М.В., Данилової Т.Б.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю"Адвокатська компанія "Юральянс"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.05.2014у справі № 910/12750/13 Господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю"Адвокатська компанія "Юральянс"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна VІІ" (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРІАДА - ЦЕНТР І")проукладання договору купівлі-продажу
в судовому засіданні взяли участь представники :- - позивача Сусловець Р.М. - - відповідачаПихтін К.В., Голодненко В.О. Кузбіт Ю.М.
Розпорядженням секретаря судової палати від 08.07.2014 склад колегії суддів змінено та сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий - Корсак В.А., судді - Данилова Т.Б., Коробенко Г.П. для прийняття даної справи.
Розпорядженням секретаря судової палати від 22.07.2014 склад колегії суддів змінено та сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий - Корсак В.А., судді - Данилова М.В., Данилова Т.Б. для розгляду даної справи.
В С Т А Н О В И В :
У липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Юральянс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна VІІ" (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРІАДА - ЦЕНТР І"), в якій просило суд укласти в судовому порядку договір купівлі-продажу певного нерухомого майна між Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Юральянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна VII", визнати відсутнім права Товариства з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна VII" на відчуження нерухомого майна загальною площею 10 728,8 кв.м, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 11 на користь будь-яких третіх осіб, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Юральянс".
Позовні вимоги були вмотивовані наявністю між сторонами попереднього договору та ухиленням відповідача від укладання основного договору купівлі-продажу нерухомого майна, і обґрунтовані посиланнями на приписи ст.ст. 182 ГК. 635 ЦК, 655 ЦК України.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 (суддя Пригунова А.Б.), з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 20.09.2013 про виправлення описки, позов задоволено повністю. Укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна VІІ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Юральянс" у редакції, запропонованій позивачем. Крім того, визнано відсутнім право Товариства з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна VII" на відчуження нерухомого майна загальною площею 10 728,8 кв.м, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 11 на користь будь-яких третіх осіб, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Юральянс".
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 (у складі головуючого Тищенко О.В., суддів: Гончаров С.А., Іоннікова І.А.) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна VІІ" рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Юральянс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення і неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2014, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 залишити в силі.
У своєму поясненні, запереченні та відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна VІІ" не погоджується з доводами касатора і просить суд залишити оскаржувану постанову апеляційного суду без змін, а скаргу - без задоволення.
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю"Адвокатська компанія "Юральянс" Сусловця Р.М. про відкладення розгляду справи, яке надійшло на адресу суду 22.07.2014, колегією суддів залишено без задоволення, оскільки статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд розглядає справу в межах строків, встановлених статтями 69, 1118 цього Кодексу, і розгляд справи може бути відкладено, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Проте, заявником не доведено наявність підстав для відкладення розгляду справи, а його доводи та заперечення викладені у наявних в матеріалах справи документах. До того ж, розгляд справи вже відкладався.
Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Судами попередніх інстанцій на підставі поданих до матеріалів справи доказів встановлено, що 12.09.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна VІІ" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "ЮРАЛЬЯНС" (покупець) укладено попередній договір щодо купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 3156. (далі - попередній договір).
Згідно із п.1 попереднього договору у порядку, на умовах і в строк, визначених договором, сторони взяли на себе зобов'язання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежилих приміщень торгівельного комплексу літ. А-4, а1-4, А2-1, загальною площею 10728,80 кв.м., що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, будинок 11, до складу яких входять: літ. А 1-4 - прибудова, прибудова літ. А 2-1. навіси літ. АЗ, а5, ґанки літ. а, а4, ганок-пандус літ. а 1, вхід на цокольний поверх літ. аЗ, а 6. приямок літ. а2 мостіння І, II, в цокольному поверсі приміщення № 5 поз. 1-6, площею 346,5 кв. м, приміщення № 6 поз. 1-12, площею 1 507,7 кв.м, приміщення № 7, площею 13,0 кв.м, приміщення № 8, площею 17,7 кв.м, приміщення № 9 поз. 1-21, площею 242,2 кв.м, приміщення № 10 поз. 1-6. площею 89,9 кв.м, приміщення № 11, площею 12,0 кв.м, приміщення № VI поз. 1-5, площею 74,6 кв.м. усього по цокольному поверху загальною площею 2 303,6 кв.м.; на першому поверсі приміщення № 101- 132, І-балкон, приміщення № 1, 3, 5 - сходові клітки, приміщення № 2- ліфтова шахта, приміщення № 4 - сміттєпровід, усього по І поверху загальна площа 2 172,4 кв.м; на другому поверсі поз. 201-239, II- балкон, приміщення II поз. 1-9, усього по другому поверху загальною площею 2 225,8 кв.м; на третьому поверсі приміщення № 401-446, приміщення V-балкон, приміщення VI-тераса, приміщення IV поз. 1, З, 5 - сходові клітини, поз. 2-ліфт, поз. 4-сміттєпровід, усього по 4 поверху загальною площею 1 650.2 кв.м; в надбудові приміщення № 1 поз. 1-5, загальною площею 246,1 кв.м, приміщення № 2, площею 24,3 кв.м, приміщення № 3, площею 42,6 кв.м, приміщення № 4, площею 35,2 кв.м, приміщення V поз. 1- сходові клітини, усього по надбудові 414,4 кв.м (надалі - будівля). Далі за текстом разом -" Нерухоме майно".
Сторони усвідомлювали, що на момент укладання попереднього договору нерухоме майно належить на праві власності АТ "Сведбанк" та перебуває в оренді ТОВ "Інжинірингова Компанія КС", з умовами якої покупець ознайомлений. Виконання договору буде відбуватися шляхом реалізації двох етапів: підготовка та придбання продавцем нерухомого майна, укладення продавцем договору купівлі-продажу та реєстрації права власності в БТІ на ім'я продавця (1-й етап) та підготовка до придбання покупцем нерухомого майна та укладення продавцем і покупцем договору купівлі-продажу (2-й етап).
Відповідно до п.3.1 попереднього договору, договір купівлі-продажу мав бути укладений сторонами у строк не пізніше 20 листопада 2012 року (п.3.1.1). Кожна із сторін зобов'язана вчинити усі необхідні дії, спрямовані на укладення договору купівлі-продажу у встановлений п.3.1.1 строк (п.3.1.2).
Згідно із п.4.3 попереднього договору визначено, що покупець за попереднім договором у строк 3 дні з дати підписання попереднього договору, але не пізніше 18 вересня 2012 року сплачує продавцю забезпечувальний платіж у сумі 1614880,00грн.
18.09.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "ЮРАЛЬЯНС" перерахувало на рахунок ТОВ "Екторнет Україна ХІІ" 1623020 грн. в якості оплати за нерухомість згідно попереднього договору щодо купівлі-продажу нерухомого майна від 12.09.2012.
01.11.2012 між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна ХІІ" укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого перший передає, а останній приймає у власність будівлю торговельного комплексу, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, будинок 11. При цьому визначений певний опис об'єкта.
Вирішуючи справу по суті, суди попередніх інстанцій керувались ст. 635 Цивільного кодексу України, згідно якої попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку ( у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.
Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.
Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, -у письмовій формі.
Сервисы для юристов