Постанова ВГСУ від 23.06.2026 року у справі №648/1274/19

П

ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року

м. Київ

справа № 648/1274/19

провадження № 51-354км22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 12019230080000119 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами обставини

За вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 21 квітня 2021 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК до покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Вирок цього суду від 06 листопада 2018 року нього визначено виконувати самостійно.

Вирішено питання про долю речових доказів і процесуальні витрати.

Місцевий суд установив, що ОСОБА_6 наприкінці грудня 2018 року з домоволодіння на АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу таємно викрав гідрофор (насосну станцію) торгової марки «Aquatica» моделі «776204» вартістю 1852, 09 грн, який належав ОСОБА_7 .

При перегляді вироку за апеляційною скаргою захисника Херсонський апеляційний суд ухвалою від 21 жовтня 2021 року скасував це рішення та закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_5 , яка брала участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що апеляційний суд ухваливши рішення, відмінне від вироку, обмежився дослідженням меншої сукупності доказів, ніж суд першої інстанції, надав усім доказам іншу оцінку та закрив кримінальне провадження.

Вказує, що апеляційний суд не допитав свідка ОСОБА_8 і таким чином поставив сторони кримінального провадження у нерівні умови щодо надання доказів у справі.

Вважає неправильним висновок апеляційного суду в оскаржуваному рішенні про недоведеність права власності потерпілої ОСОБА_7 на викрадений гідрофор.

Тому, на думку прокурора, ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370 та 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Позиція учасників у суді касаційної інстанції

У судовому засіданні прокурор підтримала вимоги касаційної скарги.