Постанова ВГСУ від 23.06.2026 року у справі №178/1850/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року

м. Київ

справа № 178/1850/25

провадження № 51-1209 км 26

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу начальника Кам`янського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» (далі - ДУ «Центр пробації») у Дніпропетровській області ОСОБА_6 на ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2026 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2025 року повернуто подання начальника Кам`янського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання стосовно засудженого ОСОБА_7 .

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2026 року повернуто апеляційну скаргу начальника Кам`янського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області на зазначену вище ухвалу суду першої інстанції на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі начальник Кам`янського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування своїх доводів зазначає, що:

- апеляційна скарга начальника Кам`янського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області на ухвалу суду першої інстанції від 27 листопада 2025 року підлягає розгляду в апеляційному порядку;

- крім суб`єктів, визначених пунктами 1-9 ч. 1 ст. 393 КПК, апеляційну скаргу мають право подавати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом (п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК);

- з огляду на положення ч. 2 ст.166 Кримінально - виконавчого кодексу України (далі - КВК), у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладених на нього обов`язків, уповноважений орган з питань пробації має право надіслати до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, а оскільки в цьому кримінальному провадженні місцевий суд відмовив у задоволенні подання, то, на думку представника органу з питань пробації, орган, який звернувся із цим поданням, має право на перегляд судового рішення, постановленого за результатами розгляду подання, а саме оскарження відмови в його задоволенні в апеляційному порядку, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 12 лютого 2026 року (справа № 936/40/24);

- суддя апеляційного суду всупереч вимог ст. 370 КПК не застосував п. 10 ст. 393 КПК та не встановив, чи належить начальник Кам`янського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області до кола осіб, яким надано право на апеляційне оскарження судових рішень;

- ухвала судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги відповідно до положень ч. 2 ст. 424 КПК перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, прийнята з істотним порушенням приписів статей 24, 393 КПК, що суперечить ст. 55, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України та обмежує право уповноваженого органу з питань пробації на апеляційне оскарження.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення касаційної скарги і просив Суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу судді суду апеляційної інстанції без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позицію учасника судового провадження, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Мотиви Суду

Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.