ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року Справа № 925/2313/14 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Чернов Є.В. - головуючий, Васищак І.М., Корнілова Ж.О.за участю представників: Публічного акціонерного товариства "Електромонтаж" Приватного підприємства "Патріот В" розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 Приватного підприємства "Патріот В"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2015 рокуу справі№925/2313/14 господарського суду Черкаської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Електромонтаж"доПриватного підприємства "Патріот В"простягнення заборгованостіВ С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.02.2015р. (суддя Спаських Н.М.) позовні вимоги були задоволені повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 року (судді: Шапран В.В., Буравльов С.І., Андрієнко В.В.) рішення господарського суду Черкаської області від 27.02.2015 р. залишино без змін.
Відповідач в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду та рішення суду першої інстанції скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права.
Скаржник доводить порушення ст.ст. 257, 264, 267 ЦК України, оскільки суд безпідставно дійшов висновку про вчинення відповідачем дій, що свідчать про визнання ним боргу та зумовили переривання позовної давності, відповідач жодної з вказаних дій не вчиняв, не визнає суми заборгованості і ніколи не визнавав, гарантійних листів про сплату заборгованості не надавав, кошти на погашення заборгованості не сплачувались. Щодо взятого до уваги акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.03.2012року є недостовірним і не може бути доказом переривання строку давності, оскільки в акті відсутня дата його складання, всі цифри в акті наведені лише за даними позивача, однак достовірність вказаних даних ніким не встановлена і документально не підтверджена, акт не містить прізвища і посади особи, яка підписала його від відповідача.
Приватне підприємство "Патріот В" з доводами касаційної скарги не погодилося, вважає висновки господарських судів щодо переривання позовної давності обґрунтованими, просить оскаржувані рішення та постанову залишити без зміни, в задоволенні скарги відмовити.
Вищий господарський суд України вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, які взяли участь в судовому засіданні, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.02.2011 між ПАТ "Електромонтаж" та ПП "Патріот В" був укладений договір оренди нежитлового приміщення № ЧК-001.
Відповідно до договору позивач (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) приймає у тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення першого поверху адміністративної будівлі загальною площею 46,84 кв.м., яке розташоване за адресою вул. Хоменка, 7 у м. Черкаси для використання під офіс (п. 4.1.).
Термін оренди складає 1 рік з 01.02.2011 по 01.02.2012.
Як вбачається із матеріалів справи, актом прийому-передачі приміщення від 01.02.2011 сторони підтвердили передання і прийняття в оренду приміщення.
Актом від 29.02.2012 у зв`язку із закінченням строку договору оренди, сторони підтвердили повернення орендованого майна із оренди.
Відповідно до п. 2.2. - 2.4 договору за користування приміщенням відповідач повинен сплачувати на користь позивача 1 639,40 грн. на місяць з урахуванням ПДВ, орендна плата вноситься до 5 числа поточного місяця.
Відповідач належним чином умови договору стосовно оплати коштів за орендоване майно, не виконував.
Відповідач заперечує проти заявлених вимог з підстав пропуску позовної давності.
Водночас доводить, що обставин, які б свідчили про переривання даного строку з підстав визнання ним боргу перед позивачем відсутні.
Як встановлено судом за період дії договору оренди та з урахуванням підписаних сторонами актів здачі - прийняття робіт, позивач надав, а відповідач прийняв послуг з оренди на загальну суму 21 397,47 грн. за період з лютого 2011 по лютий 2012.
За доводами позивача, які не спростовані відповідачем, за весь період дії договору відповідач сплатив на користь позивача лише у лютому - червні 2011 року платежі за користування орендованим майном в загальній сумі 6572,36 грн., вказавши у призначенні платежів, що це плата за період лютого, березня, квітня і травня 2011.
В матеріалах справи наявний акт звірки, підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками відповідних юридичних осіб, згідно якого вбачається, що ПП "Патріот В" станом на 01.03.2012 має заборгованість перед позивачем по орендній платі в розмірі 14825,11 грн., тобто в розмірі заявлених позовних вимог в рамках даної справи.
У відповідності до ст. 256,257, 261 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Позивач ставив вимогу про стягнення боргу по орендним платежам за період з червня 2011 по лютий 2012.
Відповідно до відбитку штемпеля канцелярії Господарського суду Черкаської області вбачається, що позивач із даним позовом звернувся до суду 16.12.2014, тобто дійсно для орендних платежів за період червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад і грудень 2011 загальна позовна давність сплила.
Проте, позивачем по справі було заявлено, що даний строк перервався, підписанням між сторонами акту звірки 01.03.2012, яким відповідач фактично визнав борг перед позивачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.
Сервисы для юристов