ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року Справа № 909/207/15 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Чернов Є.В. - головуючий, Васищак І.М., Корнілова Ж.О.за участю представників: товариства з обмеженою відповідальністю "Венса Трейд" приватного акціонерного товариства "Креатив" розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5 приватного акціонерного товариства "Креатив"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2015 рокуу справі№909/207/15 господарського суду Івано-Франківської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Венса Трейд"до приватного акціонерного товариства "Креатив" товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ватра"Простягнення заборгованості, інфляційних втрат, процентів річних В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2015р. було зупинено провадження у справі № 909/207/15 до вирішення по суті справи № 912/749/15-г Господарським судом Кіровоградської області .
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 року (судді: Плотніцький Б.Д., Михалюк О.В., Мельник Г.І.) ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2015 року скасовано.
Справу передано на розгляд господарському суду Івано-Франківської області.
Апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що вирішення спору у справі №912/749/15-г господарського суду Кіровоградської області жодним чином не перешкоджає розгляду даної справи; господарський суд Івано-Франківської області, розглядаючи необхідність та доцільність зупинення провадження у справі і неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №912/749/15-г, неправильно застосував норми процесуального права і дійшов невірного висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі, оскільки суд має право і можливість у даному судовому провадженні дослідити та надати оцінку дійсності чи недійсності договору поставки №С14-00062 від 15.08.2014р., який є предметом розгляду справи №912/749/15-г і на якому ґрунтуються позовні вимоги про стягнення заборгованості у даній справі.
Відповідач в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду скасувати з підстав порушенням норм матеріального та процесуального закону, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
Скаржник доводить вірність висновків місцевого господарського суду про зупинення провадження по праві, врахувавши пов'язаність предмету спору справи №912/749/15-г із справою №909/207/15, вважає, що рішення господарського суду Кіровоградської області по праві №912/749/15-г може суттєво вплинути на результати розгляду справи №909/207/15 господарським судом Івано-Франківської області, оскільки суд першої нстанції обмежений позовними вимогами, а визначення дійсності або недійсності юговору поставки не входить до предмету спору у справі №909/207/15.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Венса Трейд" у відзиві з касаційною скаргою не погодилося, доводить правильність висновків апеляційного господарського суду щодо необхідності враховувати судом можливості самостійно встановити обставини справи, які підлягають встановленню у спорі, що розглядається господарським судом Кіровоградської області, тому просить у задоволенні скарги відмовити, а оскаржувану постанову залишити без зміни.
Вищий господарський суд України вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, які взяли участь в судовому засіданні, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Венса Трейд", м.Київ звернувся до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства "Креатив", м.Кіровоград та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ватра", м.Яремче, Івано-Франківська область з позовом про стягнення 2 637 957,01грн. з яких 2 431 397,92грн. - основна заборгованість, 29 067,03грн. -3% річних та 177 492,06грн. інфляційних втрат відповідно до договору поставки №С14-00062 від 15.08.2014року.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2015р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 10.03.2015року.
05.03.2015р. на адресу суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Креатив" про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що господарським судом Кіровоградської області порушено провадження по справі за позовом ПрАТ "Креатив" до ТОВ "Венса Трейд" про визнання недійсним Договору поставки №С14-00062 від 15.08.2014р.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2015р., задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, зазначивши, що предметом розгляду справи №912/749/15-г також є договір поставки №С14-00062 від 15.08.2014р. через невиконання вимог якого позивач у даній справі звернувся з позовом про стягнення заборгованості, тому суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження по справі, врахувавши пов'язаність предмету спору вищезазначеної господарської справи з даною справою .
Скасовуючи ухвалу про зупинення провадження апеляційний господарський суд визнав неправильним застосування норми процесуального права, оскільки зазначив, що суд має право і можливість у даному судовому провадженні дослідити та надати оцінку дійсності чи недійсності договору поставки №С14-00062 від 15.08.2014р., який є предметом розгляду справи №912/749/15-г і на якому ґрунтуються позовні вимоги про стягнення заборгованості у даній справі.
При цьому в якості правового обгрунтування своїх висновків суд апеляційної інстанції навів наступні мотиви.
Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Згідно з п.3.16. вказаної постанови Пленуму, статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Статтею 83 ГПК України передбачено право господарського суду, приймаючи рішення, зокрема, і, визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.
Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" також зазначає, якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п'ятої статті 216 ЦК України).
Касаційна інстанція погоджується з висновками апеляційного господарського суду про відсутність підстав для зупинення провадження у справі та вважає за необхідне зазначити, що при реалізації права на захист позивач пред'являє позов, а відповідач в свою чергу заперечує проти позову з доведенням факті та обставин, якими обґрунтовує відсутність права у позивача. Таким чином, ефективність судового захисту порушеного права забезпечується, зокрема, заявленням обґрунтованих заперечень на позов. Відповідно, право на захист проти позову в дані справі відповідач може реалізувати шляхом заперечення заявлених вимог по суті, зокрема, доведенням кола обставин, які свідчать про укладення договору та його дійсність, незалежно від того чи це заперечення на позов чи окремий позов.
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що оскаржувана постанова апеляційної інстанції відповідає чинному законодавству, тому не вбачає підстав для задоволення скарги та її скасування чи зміни.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Сервисы для юристов