ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року Справа № 908/3667/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -Панової І.Ю.,суддів -Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,за участю представників сторін:
НАК "Нафтогаз України" - Трегубова Д.В.,
Генеральної Прокуратури України - Попенка О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.10.2014 у справі № 908/3667/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Азмол" про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи", -
в с т а н о в и в:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.10.2014 у справі №908/3667/13 (суддя Дьоміна А.В.) у задоволенні скарги РВ Фонду державного майна України по Запорізькій області на бездіяльність керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи" ОСОБА_6 відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 (колегія суддів: Пуль О.А. - головуючий, Білоусова Я.О., Лакіза В.В.) замінено апелянта у справі № 908/3667/13 з Головного управління юстиції у Запорізькій області на Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області у зв'язку з його перейменуванням, апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.10.2014 залишено без змін.
Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.10.2014 скасувати та прийняти нове рішення, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .
Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2014 року до господарського суду Запорізької області звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області зі скаргою від 27.01.2015 року на бездіяльність керуючого санацією ПАТ "АЗМОЛ" - арбітражного керуючого ОСОБА_6.
Відмовляючи в задоволенні скарги РВ Фонду державного майна України по Запорізькій, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що при виконанні арбітражним керуючим ОСОБА_6 обов'язків керуючого санацією ПАТ "АЗМОЛ" порушень вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не вбачається.
Відповідно до частини другої статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .
Права та обов'язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) визначені ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Так, відповідно до ч. 2 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника тощо.
Згідно ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.12.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Азовські мастила і оливи", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Персюка С.В.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.06.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "АЗМОЛ".
Ухвалою суду першої інстанції від 15.07.2014 року, зокрема, введено процедуру санації ПАТ "АЗМОЛ" строком на 6 місяців, керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6, зобов'язано керуючого санацією протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника подати суду розроблений у відповідності до статей 29,30 Закону про банкрутство та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.
04.08.2014 року до суду першої інстанції звернулося РВ ФДМУ по Запорізькій області зі скаргою на бездіяльність керуючого санацією ПАТ "АЗМОЛ", в якій просило визнати протиправною бездіяльність керуючого санацією ПАТ "АЗМОЛ" арбітражного керуючого ОСОБА_6 щодо незабезпечення схоронності та збереженню майна ПАТ "АЗМОЛ" і зобов'язати ОСОБА_6 відшкодувати товариству збитки, заподіяні такою бездіяльністю.
Свої вимоги скаржник обґрунтовував тим, що керуючим санацією ОСОБА_6 не забезпечується збереження майна ПАТ "АЗМОЛ" і майно боржника зменшується у своїй кількості. При цьому, заявник послався на інформацію від 29.07.2014 року з Інтернет сайту про те, що майже щоденно з підприємства ПАТ "АЗМОЛ" здійснюється демонтаж металевих конструкцій.
Крім цього, з 15.07.2014 року (арбітражний керуючий ОСОБА_6 почав виконувати повноваження керуючого санацією ПАТ "АЗМОЛ") по 30.07.2014 арбітражним керуючим ОСОБА_6 не здійснювались захист і збереження майна товариства, що призвело до крадіжки і матеріальної шкоди підприємству і лише 31.07.2014 року арбітражний керуючий звернувся із заявою № 1165 до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, в якій повідомив, що 29.07.2014 року на очисних спорудах підприємства відбулася вирізка металевих труб, демонтаж обладнання та їх крадіжка.
Відповідно до підпункту "г" пункту 3 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно - матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 року № 69, проведення інвентаризації є обов'язковим при встановленні фактів крадіжок або зловживань, псувань цінностей (на день встановлення таких фактів). Проте, арбітражний керуючий відразу після встановлення факту крадіжки майна боржника не провів інвентаризацію майна ПАТ "АЗМОЛ", яке знаходилось на очисних спорудах підприємства, для встановлення факту нестачі майна боржника, найменування, кількості і вартості вкраденого майна, встановлення розміру матеріальної шкоди заподіяної боржнику та внесення змін до бухгалтерського обліку підприємства.
Отже, на думку заявника, заподіяння ПАТ "АЗМОЛ" матеріальної шкоди внаслідок не вжиття арбітражним керуючим заходів для захисту та збереження майна боржника підтверджується: відсутністю на території біологічних очисних спорудах ПАТ "АЗМОЛ" металевих труб, які були вирізані і обладнання, яке було демонтовано; розкраданням цього майна третіми особами; виведенням з ладу відповідного обладнання товариства і неможливістю його використання за призначенням; зменшенням активів товариства, які могли бути використані керуючим санацією у відновленні платоспроможності боржника та задоволенні вимог кредиторів за рахунок коштів, отриманих від його продажу тощо.
Частиною 4 статті 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, встановлено, що з моменту винесення ухвали про введення процедури санації керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством, а управління боржником переходить до керуючого санацією.
Згідно частини 6 статті 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керуючий санацією, між іншим, зобов'язаний прийняти до господарського відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації, здійснювати інші передбачені законодавством повноваження.
Дії (бездіяльність) керуючого санацією можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушені такими діями (бездіяльністю) (ч. 15 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Сервисы для юристов